香港律政司刑事檢控科研究過(guò)陳志云案主審法官潘兆童的判辭后，決定就裁定陳有關(guān)代理人接受利益的第1至3項(xiàng)控罪不成立的裁決，以及港府須償付陳志云和叢培昆訟費(fèi)的裁決，以“案件呈述(case stated)”方式直接向上訴庭提出上訴，以厘清《防止賄賂條例》第9條涵義，但上訴不影響案中3名被告已脫罪的事實(shí)。

　　對(duì)于律政司的決定，無(wú)線外事部副總監(jiān)曾醒明指出，公司2日已發(fā)表聲明指尊重法庭裁決，現(xiàn)階段無(wú)意見(jiàn)發(fā)表。至于陳志云5日脫罪后首次上班，面對(duì)大批守候的傳媒，他特意由辦公室出來(lái)與大家見(jiàn)面，但拒絕回答提問(wèn)，只是笑容滿臉的指“帶感恩的心返工”，又指真心問(wèn)候日前因采訪他而倒地的記者。

　　報(bào)道稱，《防止賄賂條例》第9條規(guī)定，任何代理人無(wú)合法權(quán)限或合理辯解，索取或接受任何利益，作為他作出任何與其主事人事務(wù)或業(yè)務(wù)有關(guān)的作為之報(bào)酬，即屬違法。

　　潘兆童法官早前在判辭指出，陳志云以名人身份接受奧海城邀請(qǐng)，參與無(wú)線制作的節(jié)目演出并獲取11.2萬(wàn)元港幣報(bào)酬，與他的無(wú)線總經(jīng)理職務(wù)風(fēng)馬牛不相及，而且沒(méi)有損害無(wú)線在該節(jié)目的商業(yè)利益，故其收受利益與其主事人的業(yè)務(wù)沒(méi)有關(guān)連，不構(gòu)成《防止賄賂條例》第9條所述的非法收受利益。

　　刑事檢控科認(rèn)為，潘官誤解第9條，陳志云參與的是無(wú)線制作的節(jié)目，本身已經(jīng)與無(wú)線的業(yè)務(wù)有關(guān)連，法例并不要求證明被告收取利益后的行為，對(duì)主事人的業(yè)務(wù)帶來(lái)的實(shí)時(shí)損害，這點(diǎn)涉及第9條日后的應(yīng)用范圍；若要證明對(duì)主事人業(yè)務(wù)有實(shí)質(zhì)損害，法例對(duì)約束企業(yè)人員回避利益沖突將大打折扣，所以必須尋求上訴庭作出權(quán)威的闡釋。

　　據(jù)悉，港律政司認(rèn)同法院可以就事實(shí)作出裁定，例如接納陳志云前上司陳禎祥的證供，多于現(xiàn)任上司李寶安的證供，因而判陳志云有合理辯解，而律政司無(wú)意就合理辯解這點(diǎn)提上訴。不過(guò)，法官指被告的行為不構(gòu)成犯罪，并以此原因判政府須償付陳志云和叢培昆的訟費(fèi)，以說(shuō)明檢控并無(wú)必要，律政司將就此提出上訴。

　　至于第4及5條串謀欺詐控罪不成立的裁決，律政司內(nèi)部仍在研究，是否提出上訴，暫未有決定。

　　控方在審訊時(shí)稱，陳志云身為無(wú)線總經(jīng)理，在沒(méi)有其雇主批準(zhǔn)下，接受思潮廣告制作的11.2萬(wàn)元港幣，作為他在“奧海城全城狂歡邁向2010”中演出《志云飯局》的環(huán)節(jié)的報(bào)酬，違反了“代理人接受利益”；叢培昆則作為思潮廣告的董事，向陳志云提供利益，亦違反“向代理人提供利益”，兩人亦同時(shí)面對(duì)一項(xiàng)“串謀使代理人接受利益”的交替控罪。