一名內(nèi)地小孩在香港撒了一泡尿竟成了很火的新聞。首先報(bào)道此事的東莞時(shí)報(bào)官微稱，孩子香港街頭小便，大陸夫妻與港人發(fā)生激烈沖突。媒體人閭丘露薇隨后在其個(gè)人認(rèn)證微博稱，孩子當(dāng)街便溺，有路人拍照，遭孩子父親搶走相機(jī)和記憶卡，孩子母親打了路人一耳光。片中白衣青年看不過眼報(bào)警，并且阻止夫妻離開，雙方爭執(zhí)，青年遭人用嬰兒車推撞。警察到場調(diào)查后，父親無條件釋放，母親涉嫌襲擊被捕，準(zhǔn)保釋，5月中需到警局報(bào)到。

　　不管成人還是小孩，當(dāng)街小便當(dāng)然不雅。[香港公司注冊]可一泡尿也并非多大的事兒，特別狀況下“誰急誰知道”，如果不是刻意為之，這著實(shí)與素質(zhì)高低扯不上啥關(guān)系。

　　但就這么一件“小事”，在經(jīng)過一些媒體人的轉(zhuǎn)述出現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)上時(shí)卻變了味道�！按箨懛蚱夼c港人發(fā)生激烈沖突”、“搶相機(jī)”、“打耳光”、“用嬰兒車推撞”等措辭，不管是無意還是刻意為之，都挑逗著對立情緒和地域偏見。一些網(wǎng)站趁機(jī)消費(fèi)這種情緒，以“對于孩子在街頭小便，你的態(tài)度是？”為題設(shè)立了投票調(diào)查，吸引了數(shù)萬網(wǎng)友參加。參與討論者群情激奮，有的揮舞道德大棒嘲諷“一看就知道內(nèi)地的小孩隨便尿習(xí)慣了”、“內(nèi)地的家長沒有素質(zhì)”，有的則為內(nèi)地夫妻抱不平，指責(zé)“香港人小題大做，歧視內(nèi)地人”。

　　探究一事對錯(cuò)，不能只看結(jié)果，還要考量是怎樣的過程導(dǎo)致了結(jié)果的發(fā)生。孩子為什么要在街頭小便？是肆意小便還是不得已而為之？如果在缺乏對完整事實(shí)充分了解的情況下，不核實(shí)事實(shí)真假，不探究經(jīng)過原委，就急著給事件貼上標(biāo)簽，在某種偏見情緒的驅(qū)使下相互攻擊，這注定是一場跑題的口水戰(zhàn)。

　　從視頻中看，當(dāng)事雙方雖然出現(xiàn)了爭執(zhí)，但也只是停留在就事論事的層面。網(wǎng)上的爭論卻偏離了此事本身，而且甚至比發(fā)生沖突雙方的情緒還更為激動，論題上升到地域歧視，于是涇渭分明地站隊(duì)互相攻訐。

　　情緒化的站隊(duì)論戰(zhàn)中，事實(shí)仿佛已不再重要，[注冊美國公司]沒有人愿意耐心看完這段視頻，更沒興趣仔細(xì)聽當(dāng)事人說的話。視頻中孩子的母親反復(fù)解釋“排了好長的隊(duì)，孩子快尿褲子了”，并承認(rèn)“我知道這樣不對”。也有旁觀者提供了更多細(xì)節(jié)，“母親是用尿布接著”，“只打了拉車人的手”。只是這些本能獲得彼此諒解、消解矛盾的話很快被互相攻擊的言辭掩蓋，比起事實(shí)本身，網(wǎng)友們更熱衷于直接參與相互指責(zé)的論戰(zhàn)。

　　網(wǎng)絡(luò)就是如此讓人愛又讓人恨，它迅捷地給人們提供了信息，卻又輕而易舉地讓人們陷入集體無意識的境地。其實(shí)，單純以地域?yàn)閱挝唤o人的素質(zhì)高低貼標(biāo)簽的做法很無聊，它輕易挑逗起不同地域的人的對立情緒，明知論題虛幻且無解但仍樂此不疲。脫離具體事實(shí)的口水戰(zhàn)，除了過個(gè)嘴癮，沒有哪一方能真正勝出并因此受益，其結(jié)果只能是雙方的間隙愈來愈深，最終兩敗俱傷。