8月6日電 據(jù)香港《文匯報(bào)》報(bào)道，促銷電話滋擾日趨嚴(yán)重，香港私隱專員公署委托港大調(diào)查顯示，99%受訪者對“人對人”直銷電話感滋擾，絕大多數(shù)消費(fèi)者對直銷電話并無好感。公署又指，《個(gè)人資料私隱條例》實(shí)施新修訂后，已轉(zhuǎn)介18宗相關(guān)投訴予警方，其中7宗正展開刑事調(diào)查，惟至今未有個(gè)案可以成功定罪，承認(rèn)追查境外電話有困難。香港商務(wù)及經(jīng)濟(jì)發(fā)展局回應(yīng)指，會(huì)研究進(jìn)一步保障市民權(quán)益。

　　促銷電話無日無之，[注冊意大利公司]據(jù)私隱專員公署早前委托港大進(jìn)行調(diào)查顯示，整體500名受訪者中，有99%受訪者認(rèn)為“人對人”的直銷電話滋擾。在55%接獲“人對人”直銷電話的受訪者中，就有逾40%人認(rèn)為直銷電話涉及使用其個(gè)人資料，62%不滿對方可直呼其名，逾40%來電來自曾光顧公司。

　　私隱專員蔣任宏昨日表示，調(diào)查顯示絕大多數(shù)消費(fèi)者對直銷電話并無好感，電話亦對大多數(shù)市民帶來無謂滋擾，與2008年同類調(diào)查比較，有關(guān)情況更見惡劣。由2013年4月1日至2014年3月31日間，公署共接獲306宗涉及人對人電話直銷活動(dòng)中使用個(gè)人數(shù)據(jù)投訴，是2011年至2013年間的3倍。

　　他續(xù)指，《個(gè)人資料私隱條例》實(shí)施新修訂后，已轉(zhuǎn)介18宗相關(guān)投訴予警方，其中7宗正展開刑事調(diào)查，惟至今未有個(gè)案可以成功定罪。

　　蔣任宏又指，部分涉及私人貸款直銷電話聲稱代表某銀行來電，但事后發(fā)現(xiàn)原來電話由貸款機(jī)構(gòu)及中介公司致電，銀行否認(rèn)有授權(quán)直銷�！爱�(dāng)中甚至有不少從境外來電的電話，顯示出‘2’及‘3’字頭的本地電話號碼�！彼�承認(rèn)，要追查境外電話并作起訴非常困難，尤 其來電者經(jīng)常更換電話號碼，令調(diào)查難上加難。

　　蔣任宏稱已去信商務(wù)及經(jīng)濟(jì)發(fā)展局，促請港府修訂非應(yīng)邀電子訊息條例，并擴(kuò)大拒收訊息登記冊涵蓋范圍，“6月底曾與律政司及警方會(huì)面，各方同意加強(qiáng)現(xiàn)行調(diào)查及檢控工作�！彼�形容今次只是“舊事重提”，要求政府盡快修例規(guī)管“人對人”直銷電話。

　　此外，消委會(huì)總干事黃鳳嫻亦指，涉及電話促銷投訴中“酒店及飲食會(huì)籍”與“電訊及廣播服務(wù)”最多，今年上半年分別有171宗及105宗，整體投訴數(shù)字達(dá)313宗，涉款達(dá)238.6萬元。

　　她指，有個(gè)案事主先接獲自稱餐飲會(huì)籍公司來電，[注冊意大利公司]對方亦能講出其名字，并稱公司已改名，要求事主確認(rèn)個(gè)人地址。

　　“之后有另一職員致電要求事主提供信用卡號碼，事主雖認(rèn)為早已交費(fèi)，不明再提供號碼的理由，但對方聲稱只是確認(rèn)數(shù)據(jù)”，結(jié)果事主戒心一松就透露了信用卡號碼，最終被過數(shù)1988元，事主向消委會(huì)投訴后才獲全數(shù)退款。