只要存在制度性進(jìn)入壁壘，即使其他條件與完全競爭相同，行政性壟斷在一定的需求條件下同樣會(huì)形成高價(jià)格、低產(chǎn)量以及福利損失

“行政性壟斷”，是指行政部門設(shè)立的壟斷，[美國注冊公司]即由某個(gè)行政部門通過行政文件(如條例、規(guī)章或意見等

)的形式授予經(jīng)營主體企業(yè)或兼有營利性活動(dòng)的行政機(jī)構(gòu)的壟斷性權(quán)力，主要表現(xiàn)為進(jìn)入壁壘的設(shè)置和對價(jià)格的管制獲得特殊的便利和優(yōu)勢，形成不同程度的壟斷勢力與地位的狀況。

廣義上，行政部門利用其起草立法草案的優(yōu)越地位，通過較弱的立法機(jī)關(guān)設(shè)立的有利于某(些)企業(yè)的壟斷權(quán)，也可稱為行政性壟斷。

行政性壟斷的性質(zhì)與原因

中國主要的行政性壟斷行業(yè)，幾乎都是從完全的計(jì)劃體制中演化而來的。它是經(jīng)濟(jì)體制改革不徹底的產(chǎn)物。

中國的經(jīng)濟(jì)體制改革在相當(dāng)程度上，是迫于財(cái)政收支的壓力而產(chǎn)生與展開的，當(dāng)中小國有企業(yè)的虧損造成巨大的財(cái)政壓力時(shí)，政府部門則有動(dòng)力將這些國企通過產(chǎn)權(quán)改革交由市場決定存亡。

然而，經(jīng)過多年的財(cái)政體制改革，中央政府的主要財(cái)政收入來源已經(jīng)變?yōu)檎鞫愂杖搿�將行政性壟斷�?quán)作為一種優(yōu)惠政策給予國有企業(yè)，則是減輕國有企業(yè)所帶來的財(cái)政負(fù)擔(dān)的方法。因此，中央政府雖然還有改革國有企業(yè)的動(dòng)力，卻沒有打破壟斷的動(dòng)力了。

隨著中國經(jīng)濟(jì)改革的成功，巨大的國內(nèi)市場逐漸顯現(xiàn)出來，反過來凸顯對這些市場壟斷的價(jià)值。由于不上交利潤，也無需限制工資和獎(jiǎng)勵(lì)的發(fā)放，行政性壟斷利益增加一分，擁有壟斷權(quán)的企業(yè)就會(huì)分得將近一分；它們作為一個(gè)利益集團(tuán)，就會(huì)有充分的動(dòng)力去爭取更大的行政性壟斷權(quán)。

行政性壟斷權(quán)的獲得，通常是經(jīng)過“院內(nèi)活動(dòng)”，采取“部門立法”的形式實(shí)現(xiàn)的�！霸簝�(nèi)活動(dòng)”是指國有企業(yè)高層管理者通過游說行政部門官員而獲得行政性壟斷權(quán)的行為。一個(gè)原因是，行業(yè)部門官員與所屬行業(yè)的企業(yè)高管可以轉(zhuǎn)換身份，相互進(jìn)入對方領(lǐng)域任職。這在多個(gè)行政性壟斷行業(yè)中都有顯現(xiàn)。

所謂“部門立法”，就是行政部門主導(dǎo)甚至操控的立法；廣義上，“部門立法”還意味著行政部門的行為實(shí)際上有著立法或修法的作用。

行政性壟斷是與我國的憲法相抵觸的。自改革開放以來，我國憲法經(jīng)歷數(shù)次修正，其基本原則已有很大改變，增加了“社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)”，“國家鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”等內(nèi)容。包含設(shè)立行政性壟斷權(quán)內(nèi)容的法律和行政文件，已然與我國現(xiàn)行憲法的相關(guān)規(guī)定不相一致。

另外，從程序上講，授予某一(類)企業(yè)壟斷權(quán)是重大的經(jīng)濟(jì)決策，是對基本經(jīng)濟(jì)制度(“社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)”)的改變，根據(jù)《立法法》，應(yīng)由立法機(jī)關(guān)立法設(shè)立。根據(jù)法律保留原則，不經(jīng)立法機(jī)關(guān)設(shè)立的壟斷權(quán)，是對潛在競爭者的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)和消費(fèi)者選擇自由權(quán)的限制。

我國的實(shí)踐中，大多數(shù)的行政性壟斷的依據(jù)只是行政機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件，屬于行政部門的自我授權(quán)。這些利用行政性公權(quán)力設(shè)立的壟斷權(quán)，[注冊英國公司]具有某種程度上的違憲性質(zhì)和違法性質(zhì)。

行政性壟斷行為及其后果

行政性壟斷主要表現(xiàn)為設(shè)置進(jìn)入壁壘和價(jià)格管制。而后者又可以分為兩種：一種是賣方的或銷售的價(jià)格管制；一種是買方的或購買的價(jià)格管制，表現(xiàn)為對行政性壟斷權(quán)的擁有者在資源和其他投入的價(jià)格上的優(yōu)惠以至免費(fèi)。

在行政性壟斷下，企業(yè)雖可呈現(xiàn)華麗的賬面業(yè)績，但其真實(shí)績效卻十分糟糕。例如，由于我國銀行業(yè)的進(jìn)入管制和利率管制，2010年位列世界十大銀行的工商銀行[-0.48% 資金 研報(bào)]、建設(shè)銀行[-0.86% 資金 研報(bào)]和中國銀行[-0.35% 資金 研報(bào)]，其真實(shí)凈利潤分別只占名義(賬面)凈利潤的15.1%、15.7%和19.9%，利潤水分占到八成以上。更重要的是，行政性壟斷及其所致的分配扭曲，不僅造成嚴(yán)重的效率損失(或福利損失)，而且對社會(huì)公平與正義構(gòu)成損害。

理論分析表明，只要存在制度性進(jìn)入壁壘，即使其他條件與完全競爭相同，在一定的需求條件下，這種行政性壟斷同樣會(huì)形成高價(jià)格、低產(chǎn)量以及福利損失。

利用行政部門設(shè)置的進(jìn)入壁壘而形成的壟斷高價(jià)，將原來消費(fèi)者剩余轉(zhuǎn)變?yōu)槠髽I(yè)利潤的情形，就是一種不公正的收入分配扭曲。如果將相當(dāng)于壟斷利潤部分的資源用于其他由市場決定的用途，就可以多生產(chǎn)出一定數(shù)量的產(chǎn)品。這些產(chǎn)品的價(jià)值(廣義上，還可加上消費(fèi)者剩余)就是行政性壟斷造成的壟斷利潤部分(即分配扭曲部分)的機(jī)會(huì)損失，也就是社會(huì)福利損失。

買方的管制價(jià)格(較低或零的要素價(jià)格)也是一種嚴(yán)重的收入分配扭曲，它將本來屬于國家(即全體人民)或其他經(jīng)濟(jì)主體的巨額財(cái)富轉(zhuǎn)移給了國有企業(yè)，顯然是不公正的。我們假定行政性壟斷企業(yè)少支付的資源租金用于占用更多的生產(chǎn)要素，如勞動(dòng)力、土地和資金，這些生產(chǎn)要素如果用于其他由市場決定的用途，可以生產(chǎn)出更多的產(chǎn)品，這些產(chǎn)品的價(jià)值(還可以加上消費(fèi)者剩余)就是這部分分配扭曲帶來的機(jī)會(huì)損失，也就是社會(huì)福利損失。

社會(huì)福利損失一的估計(jì)：中國電信[2.75%][微博]、中國移動(dòng)[1.38%][微博]和中國聯(lián)通[0.56% 資金 研報(bào)][微博]2003年-2010年社會(huì)凈福利損失為846億元。2003年-2010年電信行業(yè)的凈福利損失上限總共為4417億元。石油行業(yè)的社會(huì)福利凈損失為13091億元。

社會(huì)福利損失二壟斷利潤估計(jì)：電信產(chǎn)業(yè)平均每年的行政性壟斷租金約313億元，這同時(shí)也是消費(fèi)者被轉(zhuǎn)移走的福利。石油行業(yè)由于壟斷高價(jià)帶來的壟斷利潤為4378億元。食鹽業(yè)壟斷企業(yè)的壟斷利潤達(dá)到177億元/年，這也同時(shí)是消費(fèi)者每年的損失。這些數(shù)量都同時(shí)是社會(huì)福利損失的數(shù)量。

社會(huì)福利損失三的估計(jì)：2001年-2010年，中石油公司共少付工業(yè)土地租金1668億元；中石油和中石化的加油站用地少付租金1765億元，少付的石油資源租金為2898億元；三大石油企業(yè)少付的財(cái)務(wù)費(fèi)用為2245億元。這些數(shù)量都同時(shí)是社會(huì)福利損失的數(shù)量。

行政性壟斷還導(dǎo)致資源配置的低效率。以鐵路行業(yè)為例，在正常的情況下購買火車票還很困難，說明普通客車的供給存在著一般性的短缺。從兩條東西大動(dòng)脈京藏高速和青銀高速上的長長的運(yùn)煤車龍就可以判斷，普通鐵路的貨運(yùn)供給也是短缺的。

尤其是自2010年以來，京藏高速公路上竟頻現(xiàn)長達(dá)100公里以上、時(shí)間達(dá)10天以上的大堵車。而高鐵線路上的列車數(shù)量達(dá)不到設(shè)計(jì)的正常水平，即已建成的鐵路資源不能充分利用。這說明，在高速鐵路和普通鐵路的投資比例上，有著嚴(yán)重錯(cuò)置。

我們估算，當(dāng)高鐵的一條線路每天開出的列車對數(shù)高達(dá)129對時(shí)，高鐵的一單位平均成本所創(chuàng)造的效用，才能與普通鐵路相同；而我們知道，現(xiàn)在最繁忙的京滬高鐵每天只開出50對-90對列車。這意味著，每建1公里高鐵所減少的普通鐵路的建設(shè)，都會(huì)給社會(huì)帶來凈損失。根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算，高鐵與普通鐵路之間資源錯(cuò)置的福利損失每年達(dá)533億元。

將前述行政性壟斷的社會(huì)福利損失一(含鐵路資源錯(cuò)置損失)、社會(huì)福利損失二和社會(huì)福利損失三累加起來，2010年由行政性壟斷帶來的社會(huì)福利損失至少有19104億元。其中后兩項(xiàng)共約16169億元；這是沒有對應(yīng)產(chǎn)品和服務(wù)的貨幣量，必然帶來通貨膨脹壓力；具體地，會(huì)帶來2.44個(gè)百分點(diǎn)的通貨膨脹率，相當(dāng)于當(dāng)年商品零售價(jià)格指數(shù)上漲率的78.74%。

行政性壟斷意味著對大眾利益的盤剝和對壟斷國企利益的輸送。例如，大多數(shù)市場經(jīng)濟(jì)國家的存貸款利率差的均值在1%-2%之間。而我國一年期人民幣存貸款利率差多年來保持在3.06%，這主要依賴于壓低存款利率1.5個(gè)百分點(diǎn)實(shí)現(xiàn)的；因較低的存款利率，按2011年的全國存款平均余額771560億元估計(jì)，全國個(gè)人與機(jī)構(gòu)的利息損失則高達(dá)11573億元。相當(dāng)于當(dāng)年GDP的2.6%。此外，用調(diào)整準(zhǔn)備金率手段替代調(diào)整利率手段，[英國公司注冊]中央銀行上調(diào)一次0.5%的存款準(zhǔn)備金率(以2011年6月20日為例)，等價(jià)的利率變動(dòng)為0.375%，2011年的六次上調(diào)準(zhǔn)備金率，每次0.5%，相當(dāng)于為銀行業(yè)或其主要借款人減少了15623億元的利息支出。與此同時(shí)，作為借款人的壟斷國企，也由此大幅減少了利息支出。

行政性壟斷還日益左右宏觀經(jīng)濟(jì)政策的取向。例如近年來，調(diào)整存款準(zhǔn)備金率，而不是調(diào)整利率，越來越成為實(shí)施貨幣政策的主要手段。調(diào)整的頻率很高，一年最多可達(dá)到十次(2007年)；調(diào)整幅度高達(dá)14個(gè)百分點(diǎn)，以至最高達(dá)到21.5%。這顯得有些“反常”。而從銀行企業(yè)的角度看，調(diào)整準(zhǔn)備金率和調(diào)整利率卻有著非常顯著的區(qū)別。尤其是在實(shí)施緊縮政策時(shí)，采用提高準(zhǔn)備金率的手段，會(huì)使銀行免去提高利率的巨額成本。

由于公權(quán)力作為行政性壟斷的構(gòu)成因素，以及政府部門在行政性壟斷的形成、維護(hù)和強(qiáng)化過程中的推動(dòng)作用，在行政性壟斷對經(jīng)濟(jì)效率和社會(huì)正義造成損害的同時(shí)，相關(guān)行政部門和權(quán)力機(jī)關(guān)的公信力和權(quán)威性也遭到相當(dāng)程度的削弱和破壞。因此，與其說國有企業(yè)及其對國民經(jīng)濟(jì)的控制(其實(shí)就是行政性壟斷)是“執(zhí)政基礎(chǔ)”，毋寧說是一種真正的“執(zhí)政威脅”。

行政性壟斷的破除

第一，若要破除行政性壟斷，首先須對我國行政部門的權(quán)力予以限定。我們強(qiáng)調(diào)，行政部門無權(quán)設(shè)立特定壟斷權(quán)，任何行政部門通過規(guī)章、條例設(shè)立的壟斷權(quán)都是非法的；應(yīng)規(guī)定相關(guān)行政部門回避與本部門有關(guān)的法律的“實(shí)施細(xì)則”或“條例”草案的起草，或加強(qiáng)對行政部門起草的特定法律的“實(shí)施細(xì)則”的審查，防止其中增加設(shè)立或擴(kuò)張相關(guān)特定壟斷權(quán)的條款。

此外，行政部門對市場價(jià)格的管制的權(quán)力要經(jīng)立法機(jī)關(guān)同意，才能設(shè)立。獲得價(jià)格管制權(quán)力的行政部門在行使此種權(quán)力時(shí)，要受到《價(jià)格法》的約束，經(jīng)過公正的聽證會(huì)。特別是，要區(qū)分中央銀行為實(shí)行貨幣政策而調(diào)整的利率和商業(yè)銀行的利率，避免以實(shí)施貨幣政策為名，對商業(yè)銀行利率實(shí)行管制。

第二，我們要充分利用我國法律中已有的反壟斷資源。即使現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》與《反壟斷法》在遏制行政性壟斷方面還有所不足，但該法中仍然不乏約束行政性壟斷行為的規(guī)范性內(nèi)容。我國《反壟斷法》規(guī)定的壟斷行為包括：經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議，經(jīng)營者濫用市場支配地位，具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中；同時(shí)，還專章規(guī)定禁止“濫用行政權(quán)力排除、限制競爭”。

此外，關(guān)于公有制經(jīng)濟(jì)和全民所有制企業(yè)的憲法資源可以用來更有效地監(jiān)督和約束使用和經(jīng)營公共資源和國有資產(chǎn)的管理層。正是因?yàn)楣�有資源和全民所有的資產(chǎn)歸全中國人民所有，就更應(yīng)該加強(qiáng)對這些資源和資產(chǎn)的掌控，使其不致流失到使用和經(jīng)營它們的管理層手中；也正是因?yàn)閷�公共資源和全民財(cái)產(chǎn)的監(jiān)督在制度上和技術(shù)上都存在難度，才更應(yīng)該在憲法中強(qiáng)調(diào)，在法律中特別設(shè)立相應(yīng)制度和規(guī)則。

第三，對有關(guān)創(chuàng)設(shè)特定壟斷權(quán)的立法或修法草案，應(yīng)建立“立法回避制度”，即與某一特定壟斷權(quán)相關(guān)的行政部門不應(yīng)起草法案，至少要由立法機(jī)關(guān)委托某一(些)中立方起草；再如，對于特定產(chǎn)業(yè)的壟斷權(quán)創(chuàng)設(shè)草案，立法機(jī)關(guān)應(yīng)組織專家委員會(huì)進(jìn)行咨詢；又如，應(yīng)將特定壟斷權(quán)的創(chuàng)設(shè)作為一種單項(xiàng)權(quán)力的創(chuàng)設(shè)，即不能以“類”為單位創(chuàng)設(shè)壟斷權(quán)，如以“關(guān)系國民經(jīng)濟(jì)命脈”為一類。

第四，全國人大常委會(huì)作為專門的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)，可以也應(yīng)當(dāng)依照現(xiàn)行憲法，對于涉嫌違憲設(shè)立行政性壟斷的立法進(jìn)行清理、審查，對于確實(shí)違憲的，應(yīng)予以撤銷或宣布違憲無效。

當(dāng)然，與此同時(shí)，也可以依據(jù)現(xiàn)行的憲法性法律《立法法》的規(guī)定，分別由相應(yīng)的有權(quán)機(jī)關(guān)(主要如全國人大常委會(huì)或國務(wù)院)清理、撤銷現(xiàn)有的行政部門設(shè)立的行政性壟斷的各種行政文件。

第五，破除行政性壟斷還要從司法改革的角度予以考慮。

其建議包括：不僅僅要允許當(dāng)事人(而不限于在位的企業(yè))直接對涉嫌行政性壟斷的企業(yè)向法院起訴，而且起訴不僅僅限于請求壟斷企業(yè)承擔(dān)民事責(zé)任，而是可以請求法院審查壟斷地位的合法性；修改相關(guān)立法，使法院對行政性壟斷案件享有實(shí)質(zhì)的審查權(quán)和對企業(yè)壟斷地位的處分權(quán)；改造現(xiàn)行的反壟斷行政執(zhí)法機(jī)制，關(guān)鍵在于：機(jī)構(gòu)和職能要整合，權(quán)威要提高(例如，不能依賴于“向上級機(jī)關(guān)建議”)，程序要正當(dāng)(核心是確保公正、透明和參與，而不能內(nèi)部操作)；要建立對行政性壟斷的公訴制度。

第六，行政層面的破除行政性壟斷的改革，可以包括以下幾個(gè)方面：

直接鼓勵(lì)各種企業(yè)，包括民營企業(yè)和國有企業(yè)，進(jìn)入到?jīng)]有現(xiàn)行法律規(guī)定壟斷權(quán)的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域中。如在石油產(chǎn)業(yè)，就只有行政文件而沒有法律限制進(jìn)入。對任何阻礙企業(yè)進(jìn)入的行政部門，可施行行政懲罰。通過行政命令，廢除和禁止行政部門(及其控制的行政協(xié)會(huì))自我授予的壟斷權(quán)。要求財(cái)政部和國土資源部等相關(guān)部門，設(shè)立專門機(jī)構(gòu)，核查企業(yè)占用的公共自然資源(包括土地、采礦權(quán)等)的數(shù)量，并按市場價(jià)格向占用資源者征收租金。要求國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)參照社會(huì)平均工資水平，合理設(shè)置國有企業(yè)工資水平上限，對超出上限者予以懲罰。要求財(cái)政部設(shè)立專門機(jī)構(gòu)，對國有企業(yè)，尤其是中央國有企業(yè)的財(cái)務(wù)進(jìn)行專門監(jiān)督，對利潤分配方案向國務(wù)院提出建議，嚴(yán)格執(zhí)行利潤的上繳，并對利潤再投資部分予以監(jiān)督。從長遠(yuǎn)看，要推動(dòng)國有企業(yè)從營利性領(lǐng)域退出。