如果你是一名“老廣州”，一定不會(huì)不知道“蓮香樓”這家百年茶樓。但可能很多廣州人并不知道，這家百年酒樓還有一個(gè)已經(jīng)分家的“弟弟”在香港，同樣的名字“蓮香樓”，在香港家喻戶(hù)曉。

2008年，香港“蓮香樓”因第二代傳人顏志人去世，引發(fā)了一場(chǎng)轟動(dòng)的家族爭(zhēng)產(chǎn)案。7月10日，這場(chǎng)爭(zhēng)產(chǎn)案終于階段性地到達(dá)了終點(diǎn)。[西班牙公司注冊(cè)服務(wù)]

三房敗訴

案情顯示，顏志人生前有兩位合法妻子和6名子女。2008年，顏志人去世，遺物中沒(méi)有遺囑。這種情況下，其法定配偶和子女將根據(jù)香港法律分配顏志人的所有遺產(chǎn)。然而顏志人去世后不久，一位與他無(wú)法定婚姻關(guān)系卻同居了24年的“三房太太”韓怡，卻拿出了一份顏志人的遺囑副本，并將8名顏家人告上了法庭。

案情指，顏志人在2003年神志清醒時(shí)，曾立下一份遺囑，將逾億元遺產(chǎn)分給了韓怡、大房所生的兩位女兒顏信華和顏瞻華及二房所生的大兒子顏令仍。韓怡聲稱(chēng)，她擁有2003年遺囑的副本，法庭應(yīng)確認(rèn)該遺囑，她可以繼承遺產(chǎn)。

隨著官司一路推進(jìn)，韓怡卻一直拿不出遺囑正本。

顏家后代指控，韓怡在顏志人晚年需要人照顧和陪伴時(shí)，經(jīng)常撇下其獨(dú)自過(guò)周末，并對(duì)顏志人大聲呼喝，導(dǎo)致兩人關(guān)系急轉(zhuǎn)直下。審理該案的法官認(rèn)為，顏志人平時(shí)會(huì)將重要物品放在家中保險(xiǎn)箱，但該保險(xiǎn)箱中并無(wú)遺囑正本，最大的可能是該遺囑已被銷(xiāo)毀。

此案在2011年8月作出裁決，香港高院法官認(rèn)為，以上證據(jù)來(lái)看，顏志人在2003年訂立的遺囑很可能已經(jīng)被撤銷(xiāo)并銷(xiāo)毀。假如韓怡找不到遺囑正本，便等同遺囑已銷(xiāo)毀。此情況下，雖有影印本，但在法律上沒(méi)有效力。

韓怡不服，7月10日向上訴法庭上訴，但隨即被駁回。韓怡方代表律師則稱(chēng)，原審法官在衡量證供可信性時(shí)用錯(cuò)了方法，并堅(jiān)持韓怡與顏志人間感情一直很好，并無(wú)不和諧出現(xiàn)。

“法官不會(huì)因?yàn)轫n怡拿的是一份遺囑副本而判定遺囑無(wú)效�！鄙蹍锹蓭熓聞�(wù)所吳文鈺律師告訴本報(bào)，根據(jù)香港法律，在遺囑未被銷(xiāo)毀的情況下，[巴拿馬公司注冊(cè)服務(wù)]遺囑副本并不影響遺囑的有效性判斷。但如果法官認(rèn)為，被告提供的證據(jù)能夠證明顏志人早年已將遺囑撤銷(xiāo)，則會(huì)判韓怡的上訴無(wú)效。

按照香港法律和法官判決，有權(quán)繼承顏老遺產(chǎn)的顏家后代包括，顏老大房朱淑堅(jiān)，其兩女兒顏信華、顏瞻華，兩兒子顏?zhàn)鹨�、顏�(zhàn)鹄�，及二房朱兆齡，其兩個(gè)兒子顏令仍、顏令朱。

法院判決書(shū)顯示，韓怡需要支付法院審訊費(fèi)用及顏家的訴訟費(fèi)。此外，目前韓怡所居住的玫瑰新村房子很可能亦屬顏家持有。

資料顯示，顏志人生前除經(jīng)營(yíng)蓮香樓外，還投資物業(yè)及經(jīng)營(yíng)制衣廠(chǎng)。顏同珍與顏志人分別占蓮香樓股權(quán)的48%，剩余4%則由顏樂(lè)天的兄弟持有。媒體稱(chēng)，在物業(yè)投資上，顏志人買(mǎi)賣(mài)過(guò)25個(gè)以上物業(yè)，估值過(guò)億。

品牌之爭(zhēng)

事實(shí)上，近年來(lái)，顏家的官司還有與顏志人侄子的品牌爭(zhēng)奪案。

上世紀(jì)70年代，日益衰老的顏同珍讓兒子顏?zhàn)疠x幫忙打理蓮香樓。而顏志人亦開(kāi)始對(duì)蓮香樓的生意放手。雖然蓮香樓的品牌非常值錢(qián)，但2006年7月前，這家近百年歷史的老店并未有注冊(cè)商標(biāo)。

顏志人去世后，顏?zhàn)疠x與一位家禽供應(yīng)商王柏榮合作開(kāi)設(shè)添香茶樓有限公司，此后開(kāi)設(shè)了一家名為蓮香居的茶樓，新店陳設(shè)、餐具、食品及員工打扮均與蓮香樓相近，并在蓮香樓門(mén)外張貼宣傳“分店”蓮香居。

因此，顏志人后代將顏?zhàn)疠x告上了法庭，指顏?zhàn)疠x未經(jīng)準(zhǔn)許而開(kāi)設(shè)分店，要求法院禁制。

辯方律師稱(chēng)，被告有多份文件及合約，能夠說(shuō)明已經(jīng)將蓮香樓的商標(biāo)買(mǎi)下。因此，蓮香居可以作為蓮香樓的分店。但原告聲稱(chēng)，蓮香樓的其他成員并不知道開(kāi)分店一事，更未給予準(zhǔn)許，被告這樣對(duì)外宣稱(chēng)，是有意影射和侵犯蓮香樓的商譽(yù)。[外資公司注冊(cè)登記服務(wù)]

這起訴訟終被法官駁回，由顏志人家人支付訴訟費(fèi)。判詞稱(chēng)，由于控方無(wú)法提出證據(jù)反駁辯方對(duì)商標(biāo)的持有權(quán)，因此無(wú)權(quán)禁止蓮香居繼續(xù)營(yíng)業(yè)。