因發(fā)現(xiàn)某微信公眾號發(fā)表冒充王健林言論的文章，且文章惡意誹謗淘寶網(wǎng)，王健林以侵權(quán)為由，將某公司訴至朝陽法院，王健林認為，文章給他和萬達集團造成了惡劣影響，要求被告賠償經(jīng)濟損失1000萬元。昨天庭審時，雙方就涉案文章是否系轉(zhuǎn)載產(chǎn)生爭議。今年以來出現(xiàn)了大量名人起訴微博或微信公眾號經(jīng)營者的案例，原告大多認為被告捏造事實誹謗，涉嫌侵權(quán)。盈科律師事務(wù)所康凱律師認為，[德國注冊公司]目前這類案件主要還是以被侵權(quán)人起訴為主要維權(quán)途徑。此外，這類案件還涉及被告難尋等困境。
公眾號涉嫌偽造其言論 王健林索賠千萬
因發(fā)現(xiàn)某微信公眾號發(fā)表冒充王健林言論的文章，王健林將某公司訴至朝陽法院索賠1000萬元。
王健林訴稱，今年11月12日，某公司在其微信公眾賬號“頂尖企業(yè)家思維”刊登題為《王健林：淘寶不死，中國不富，活了電商，死了實體，日本孫正義坐收漁翁之利（薦讀）》文章，冒用王健林的名義惡意誹謗淘寶網(wǎng)及網(wǎng)購電商。文章自11月12日發(fā)表后，短短3天時間閱讀量就突破10萬，點“贊”數(shù)達近萬個，在社會上廣泛傳播。
王健林認為，被告盜用其名義大肆批判互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營模式和電商企業(yè)，給王健林本人及萬達集團的名譽造成惡劣的影響。王健林要求被告立即刪除其微信公號中的涉案文章，公開道歉，并索賠經(jīng)濟損失1000萬余元。
微信運營者曾發(fā)文向王健林道歉
北京青年報記者在網(wǎng)絡(luò)中找到了涉案文章，全文充斥了“淘寶的推出無異于扼殺中國很多產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新力……中國創(chuàng)造之路或許將從此步履蹣跚，自甘墮落，淪為世界分工中最沒有價值的一環(huán)！”等夸張言論，此外還有“馬云如同一個專家，但是他也是一個毀滅家，他利用人類的貪婪”等言論，貶低淘寶及馬云。
北青報記者發(fā)現(xiàn)，目前涉案公號所有歷史文章全部被刪除，僅留存一篇11月16日發(fā)布的，名為“真誠的向王健林董事長致歉”的文章。公號運營者稱，他借用了別人公司的營業(yè)執(zhí)照注冊了這個微信公眾號，主要從網(wǎng)絡(luò)中收集熱門的企業(yè)家發(fā)表的話題。某天他在朋友圈看到涉案文章，于是便將這篇文章復(fù)制下來，發(fā)到了公眾號上。運營者在文章最后向王健林表示歉意。
在昨天的庭審現(xiàn)場，被告代理人稱，此公號并非公司及工作人員經(jīng)營，是公司某人員將營業(yè)執(zhí)照借給了其一名親戚楊某，楊某今年21歲，高中未畢業(yè)，自考信息管理專業(yè)，他用公司的執(zhí)照注冊了涉案公眾號，并本著渴望被關(guān)注的心情，刊登了涉案文章。公司并不知情，對涉案公眾號并沒有關(guān)注及監(jiān)督。
庭審焦點：文章是否轉(zhuǎn)載引爭議
在庭審現(xiàn)場，原告與被告就涉案文章是否為轉(zhuǎn)載發(fā)生爭議。被告認為，該文章并非是公號運營者原創(chuàng)，系其從網(wǎng)絡(luò)中看到后，轉(zhuǎn)載至微信公號。
原告王健林一方認為，轉(zhuǎn)載相當于完全的復(fù)制，但被告與網(wǎng)絡(luò)中其他類似文章相比，標題發(fā)生了變化，致使題目更加吸引眼球。文章中兩次出現(xiàn)了王健林的肖像，此外被告方的文章使用了第一人稱敘述。因此該文章并非是轉(zhuǎn)載。
就索賠金額方面，原告表示，1000萬余元的賠償金額包括經(jīng)濟損失698萬余元，精神損害撫慰金300萬元，以及維權(quán)合理支出的22.2萬余元。原告稱，被告的文章會讓人對王健林的經(jīng)營理念產(chǎn)生誤會，影響了王健林和各個網(wǎng)絡(luò)平臺的合作，以及自身互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)的發(fā)展。原告還認為，被告從文中獲益，該公號屬于商業(yè)推廣類公眾號，刊登涉案文章短短3天，便贏得了十萬以上的點擊量，庭審期間，關(guān)注度必然繼續(xù)增加。此案昨天當庭并未宣判。
調(diào)查
誰來管管這些“雞湯”公眾號
網(wǎng)上頻現(xiàn)虛構(gòu)的“名人語錄”
近些年來，在諸如微信公眾號、微博等網(wǎng)絡(luò)平臺中，為了博取點擊率，[注冊百慕大公司]相關(guān)文章及言論侵權(quán)的案例層出不窮。昨天上午，藝人鄧超訴三名微博博主侵權(quán)案件開審，其索賠各類損失共70萬元。鄧超稱，2015年6月三名被告在微博中發(fā)布內(nèi)容為“哎！又一跑男出軌了”等針對鄧超的造謠誹謗內(nèi)容。
另外，在部分微信公眾號中，冒充和虛構(gòu)的“名人語錄”也屢次發(fā)生。莫言的一些“語錄”也曾在網(wǎng)上熱傳，諸如“煙戀上了手指，手指卻把香煙給了嘴唇，香煙親吻著嘴唇，內(nèi)心卻給了肺……”莫言的女兒曾在接受媒體采訪時說，她父親不上網(wǎng)，也沒有微信，網(wǎng)上流傳甚廣的名言警句都并非莫言創(chuàng)作。
“懷著學習美國先進科技報效祖國的豪情，我翻山越嶺來到了這個‘強大’的國度，可是結(jié)果讓我大失所望！”《大家別去美國！一個愚蠢而落后的國家》一文曾在網(wǎng)絡(luò)中傳播，署名為“陳丹青”。陳丹青表示，自己并未寫過這種文章，他還表示，很多有關(guān)他的微信內(nèi)容，都是別人根據(jù)他曾經(jīng)說過的只言片語進行發(fā)揮，又添了作者自己的話，但最后并非他所言。
央視著名主持人白巖松接受采訪時稱，很多網(wǎng)傳的“白巖松語錄”，根本不是出自他的口中。白巖松說，自己根本沒有那么“文藝”。此外，還有些內(nèi)容是去掉前言后語，被曲解的語錄。
面對虛構(gòu)“名人名言” 維權(quán)遭遇被告難尋
盈科律師事務(wù)所康凱律師認為，此類案件索賠金額要依據(jù)損失情況而定，王健林較知名，文章可能會導致其名譽受損失，以及和電商關(guān)系惡化。由于王健林資產(chǎn)龐大，因此索賠1000萬并不多。康律師認為，索賠金額還需要依據(jù)被告方而定，如果被告方具有惡意發(fā)表文章的動機，或者從文章中獲利，那么賠償就會增加。
康凱律師認為，騰訊、新浪等運營商如果確認某言論虛假或侵權(quán)，可以主動去屏蔽掉這些言論的。但是目前信息量海量，每一條都去審核成本太大，所以目前主要還是由被侵害人舉報或向法院起訴，維權(quán)成本較大，很多被侵害人沒有精力去起訴，且保存證據(jù)也有難度。針對網(wǎng)絡(luò)中大量的冒充名人的所謂“名人名言”，康凱律師認為，被侵權(quán)人有理由去起訴捏造虛假事實的人員，哪怕所謂的虛構(gòu)“名人名言”僅僅是一些勵志言論或心靈雞湯。
此外，該類案件還涉及被告難尋的困境，在鄧超案開庭前的起訴書送達過程中，一名被告人曾表示不會到庭，另一名被告接到電話時，確認是其本人，但聽清案情后即予以否認，稱系手機機主的朋友，此后法官多次撥打該電話均處于關(guān)機狀態(tài)，向其身份證地址郵寄送達的起訴材料被退回。第三名被告人的電話暫停服務(wù)，向其身份證地址郵寄送達的起訴材料亦被退回。