肖懷洋:信托狂飆熱潮中吹來陣陣寒風(fēng)

去年三季度還在討論中國信托業(yè)受托資產(chǎn)規(guī)模能否突破6萬億，如今它已經(jīng)狂飆在7萬億的道路上了。然而在這個(gè)幾十年來最冷冬天的大環(huán)境下，熱得發(fā)燙的信托也難逃寒流侵襲。

信托地雷頻爆，[杭州注冊香港公司服務(wù)] 就連歷來低調(diào)的單一信托也因兌付問題浮出水面。上市公司亞星錨鏈通過國聯(lián)信托，向湖北華清電力有限公司發(fā)放的2.5億元貸款如今正陷入到一場三角債漩渦當(dāng)中，能否收回本金則要看抵押土地能拍出多少價(jià)錢。

這讓人聯(lián)想到去年新安股份的委托信托貸款無法按時(shí)收回，二者相同之處很多：首先，都屬于單一資金信托；其次，貸款方自身均陷入債務(wù)糾紛當(dāng)中。最后，兩者的解決之道都落在抵押不動產(chǎn)的拍賣上。從中我們不禁對信托公司的風(fēng)控水平產(chǎn)生質(zhì)疑，信托公司除了依靠不動產(chǎn)抵押是否還要做點(diǎn)別的？

兩起單一信托出現(xiàn)兌付風(fēng)險(xiǎn)，信托公司的盡調(diào)都嚴(yán)重失察。事實(shí)上，通過信托渠道貸款的企業(yè)大多達(dá)不到銀行的貸款資質(zhì)，這種情況下就更應(yīng)對貸款人的債務(wù)狀況進(jìn)行排查，嚴(yán)防其拆東墻補(bǔ)西墻。

然而，在單一信托當(dāng)中，信托公司仍然更多的處于被動地位，僅僅充當(dāng)渠道，而忽視了風(fēng)險(xiǎn)把控。需要反省的還有出借一方，亞星錨鏈作為上市公司應(yīng)為股東負(fù)責(zé)謹(jǐn)慎理財(cái)，將更多的精力專注于發(fā)展主業(yè)。

雖然，這兩例單一信托都有不動產(chǎn)作為抵押，但前車之鑒猶在眼前。2010年，某信托公司發(fā)行成立了房地產(chǎn)類信托計(jì)劃，但隨后房地產(chǎn)遭遇國家調(diào)控，樓盤銷售不暢而出現(xiàn)兌付風(fēng)險(xiǎn)。該信托公司最終通過司法手段來處置抵押房產(chǎn)。過度依賴物業(yè)抵押，可能在房地產(chǎn)市場轉(zhuǎn)冷之后給信托業(yè)帶來更大的兌付風(fēng)險(xiǎn)。

事實(shí)上，單一資金信托因只涉及借貸雙方單一債務(wù)關(guān)系，即便風(fēng)險(xiǎn)暴露也并不為公眾所知。倘若亞星錨鏈和新安股份不是作為上市公司，有信息披露的義務(wù)，那么也和大多數(shù)單一信托一樣只是在小范圍內(nèi)解決。但如果是集合信托出現(xiàn)問題，因?yàn)槭鼙娒鎻V，產(chǎn)生的蝴蝶效應(yīng)給信托公司聲譽(yù)可能帶來毀滅性打擊。

對此膽顫的還有銀行、第三方等代銷機(jī)構(gòu)。剛剛有媒體傳出，國有四大行在北京地區(qū)暫停代銷信托產(chǎn)品。先不論事情是否屬實(shí)，這樣一個(gè)消息就足以讓信托公司驚恐，因?yàn)槟壳般y行銷售渠道仍然是信托公司最為倚重的。所幸，筆者通過多方打探得知，并沒有明文規(guī)定要求停止代售信托產(chǎn)品。但銀行方面的確在收緊信托的代銷，年后幾天北京地區(qū)已有多家銀行沒有信托產(chǎn)品在售。即便是在售的信托產(chǎn)品，銀行也是慎之又慎選之又選，收益率多在8%的低位徘徊。

雖然銀行暫停銷售信托只是虛驚一場，[瑞豐德永在港注冊公司服務(wù)]卻給信托熱吹來又一陣寒風(fēng)，讓狂飆的信托業(yè)能夠稍微冷靜一下。對于投資者應(yīng)當(dāng)明白，信托從來不應(yīng)存在剛性兌付神話；對于代銷者，應(yīng)當(dāng)更加注意甄別篩選產(chǎn)品；而對于信托公司，不能再一味尋求擴(kuò)大規(guī)模，而應(yīng)在數(shù)量和質(zhì)量當(dāng)中尋求平衡。