投資項(xiàng)目與推介嚴(yán)重不符中信信托投資人集體維權(quán)艱難

春節(jié)剛過(guò)，中信信托就不幸吃上官司，原因是產(chǎn)品收益沒(méi)有如期兌現(xiàn)。

今年初，該公司旗下投資于農(nóng)業(yè)的[青島瑞豐注冊(cè)香港公司]“中信國(guó)元農(nóng)業(yè)基金一號(hào)集合資金信托計(jì)劃”（下稱(chēng)國(guó)元一號(hào)）因項(xiàng)目退出受阻，收益大幅縮水。

中信信托在1月底確定了優(yōu)先級(jí)受益人的最終收益方案，即優(yōu)先投資人將獲得投資本金，此外中信信托從回購(gòu)方為投資人爭(zhēng)取到2.14%的年化收益。

但這與該信托計(jì)劃在推介時(shí)聲稱(chēng)的8.75%至19.76%的高收益相去甚遠(yuǎn)，加之中信信托在信息披露以及事件處理態(tài)度上引發(fā)投資人的不滿(mǎn)。

目前，該信托計(jì)劃的9名投資人已對(duì)中信信托提起集體訴訟，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院于2015年2月27日正式立案。

3月11日，這9名投資人委托的盈科律師事務(wù)所在北京總部召開(kāi)了關(guān)于此次案件的新聞發(fā)布會(huì)。

會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)，認(rèn)購(gòu)了國(guó)元一號(hào)的數(shù)名投資人向記者講述了他們的受損經(jīng)歷，并且表達(dá)了此次訴訟的最終訴求，即要求中信信托承擔(dān)因違反信托合同約定的義務(wù)而給投資人造成的收益損失。

此案可稱(chēng)是信托業(yè)首個(gè)因產(chǎn)品兌付問(wèn)題招致投資者集體維權(quán)的案例。不過(guò)，中信信托方面至今未對(duì)此事做出回應(yīng)。

國(guó)元一號(hào)糾紛升級(jí)

國(guó)元一號(hào)于2010年1月15日正式成立。該計(jì)劃募集資金4億元，其中普通級(jí)信托受益權(quán)0.4億份，由投資顧問(wèn)河南農(nóng)開(kāi)投資基金管理公司認(rèn)購(gòu)。

優(yōu)先級(jí)信托受益權(quán)3.6億份，由128位公眾投資者認(rèn)購(gòu)，其中自然人投資者共122人，該產(chǎn)品期限為5年，預(yù)期年化收益率為8.75%至19.76%,通過(guò)中信銀行進(jìn)行推介和銷(xiāo)售。

該信托成立時(shí)聲稱(chēng)所募集資金投資于河南省內(nèi)具有高成長(zhǎng)性的未上市農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化以及關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)，或者投資于河南省內(nèi)或與河南相關(guān)的已經(jīng)上市的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化以及關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)。

在發(fā)布會(huì)上，維權(quán)代表、年過(guò)七旬的投資人陳女士告訴記者，5年前，她與老伴在北京長(zhǎng)安街一家中信銀行網(wǎng)點(diǎn)，因其業(yè)務(wù)員劉女士強(qiáng)烈推薦購(gòu)買(mǎi)了國(guó)元一號(hào)。

她當(dāng)時(shí)并不知道自己購(gòu)買(mǎi)的是信托產(chǎn)品，銀行人員在推薦時(shí)也并未說(shuō)清楚該產(chǎn)品的性質(zhì)，陳女士只當(dāng)這是普通的銀行理財(cái)產(chǎn)品。

被高收益吸引加上對(duì)銀行的信任，她便拿出自己與老伴的一生積蓄認(rèn)購(gòu)了300萬(wàn)元產(chǎn)品，加上3萬(wàn)元的認(rèn)購(gòu)費(fèi)，陳女士共投資303萬(wàn)元。

一個(gè)月后，陳女士收到快遞來(lái)的信托合同。

“快遞來(lái)的合同很厚，條款繁雜，又涉及很多專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，根本無(wú)法看懂，但是基于對(duì)中信銀行的信任，便也沒(méi)有懷疑�！标惻空f(shuō)。但是從那以后，該信托計(jì)劃如石沉大海，進(jìn)展情況杳無(wú)音訊。

由于陳女士夫婦年老，不會(huì)上網(wǎng)，認(rèn)購(gòu)一年后仍然沒(méi)有得到中信銀行的電話(huà)或書(shū)面通知，于是便撥打電話(huà)聯(lián)系當(dāng)時(shí)的推銷(xiāo)人員劉女士，但卻被告知?jiǎng)⑴恳讶ネ?a href=http://www.nuoerhy.cn/company/hongkong/>香港。

此后，陳女士多次聯(lián)系中信銀行，銀行方面稱(chēng)對(duì)此項(xiàng)目并不知情，讓其找中信信托。

2010年至2014年底，陳女士的賬戶(hù)中零星有幾筆回款，她誤以為是項(xiàng)目收益，“雖然覺(jué)得與購(gòu)買(mǎi)時(shí)工作人員承諾的收益存在差異，但是覺(jué)得項(xiàng)目尚未到期，既然有回款說(shuō)明項(xiàng)目還是在運(yùn)行的，就沒(méi)有深究�！�

據(jù)她介紹，針對(duì)這期間的回款，中信信托或是中信銀行并未有人員給予解釋說(shuō)明。

直到2014年12月，信托計(jì)劃即將期滿(mǎn)，中信信托突然發(fā)布臨時(shí)信息披露報(bào)告稱(chēng)，由于部分投資項(xiàng)目不能如期退出，信托計(jì)劃存在虧損，建議投資者進(jìn)行回購(gòu)，如不簽訂回購(gòu)協(xié)議，恐怕本金也不能保證。

迫于無(wú)奈，陳女士等投資人與中信信托簽訂了回購(gòu)協(xié)議。2015年元旦剛過(guò)，國(guó)元一號(hào)就曝出兌付危機(jī)，據(jù)了解，中信信托方面終止了該計(jì)劃。

1月底，中信信托確定了優(yōu)先級(jí)受益人的最終收益方案，保證優(yōu)先投資人的本金和2.14%的年化收益，但是投資人對(duì)該公司的行為提出質(zhì)疑。

投資項(xiàng)目與推介不符

除了投資收益大打折扣，國(guó)元一號(hào)還存在資金投向與宣傳不符的問(wèn)題。

陳女士表示，該款產(chǎn)品在最初的宣傳介紹時(shí)是投資農(nóng)業(yè)及其相關(guān)產(chǎn)業(yè)，當(dāng)時(shí)宣傳的四家投資種子企業(yè)分別為河南大用（集團(tuán)）實(shí)業(yè)有限公司、河南省淇縣永達(dá)食業(yè)有限公司、河南輔仁堂制藥有限公司、河南省新鄭奧星實(shí)業(yè)有限公司。

另一位投資人也對(duì)記者稱(chēng)，在當(dāng)初宣傳介紹時(shí)，針對(duì)上述四家投資種子企業(yè)，資料中分別羅列了其優(yōu)勢(shì)的核心競(jìng)爭(zhēng)力，包括財(cái)務(wù)指標(biāo)、盈利預(yù)測(cè)、投資亮點(diǎn)、主要投資條款等，這些優(yōu)勢(shì)都讓投資者對(duì)該信托計(jì)劃的前景信心倍增。

“而實(shí)際結(jié)果是一家都沒(méi)有投�！痹撏顿Y者說(shuō)。

根據(jù)中信信托披露的文件，國(guó)元一號(hào)實(shí)際上投資了另外5個(gè)與宣傳完全不同的項(xiàng)目，投資總額為人民幣3.559億元。

這5個(gè)項(xiàng)目分別為瑞貝卡、新鄉(xiāng)新亞紙業(yè)集團(tuán)股份有限公司、河南毛莊綠園現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有限公司、項(xiàng)城市天安科技有限公司、河南永昌飛天淀粉糖有限公司。

而這五個(gè)項(xiàng)目中，投資者認(rèn)為瑞貝卡和新亞紙業(yè)屬于非農(nóng)企業(yè)。

據(jù)了解，這兩家企業(yè)投資金額分別為9760萬(wàn)元和2430萬(wàn)元，合計(jì)占全部投資總額的34%，均大幅虧損。

盈科律師事務(wù)所負(fù)責(zé)該案的律師唐春林表示，參照上市公司行業(yè)分類(lèi)指引，瑞貝卡為制造業(yè)，新亞紙業(yè)為造紙企業(yè)，兩者均非農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)亦非農(nóng)業(yè)關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)。

同時(shí)自股權(quán)投資進(jìn)入后，兩家企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益便持續(xù)下滑，其所謂的高成長(zhǎng)性無(wú)從體現(xiàn)。

這在一定程度上反映出中信信托在項(xiàng)目前期的盡職調(diào)查中存在風(fēng)控問(wèn)題，而在投資企業(yè)連續(xù)虧損的情況下，中信信托并未及時(shí)退出，說(shuō)明其在退出路徑以及擔(dān)保措施上也有處置不當(dāng)?shù)牡胤健?/SPAN>

此外，據(jù)投資人介紹，中信信托的信息披露存在問(wèn)題，官網(wǎng)上的公告并不是按照合同中規(guī)定的時(shí)間段定期披露。

當(dāng)信托計(jì)劃出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，[南京瑞豐注冊(cè)香港公司]中信信托并沒(méi)有征求投資人的意見(jiàn)就擅自作出決定，而投資人欲向中信信托了解情況時(shí)，卻被中信信托“拒于門(mén)外”，該公司此舉給投資人的心理帶來(lái)傷害。

針對(duì)上述問(wèn)題，記者撥打了中信信托官網(wǎng)提供的負(fù)責(zé)人電話(huà)，可截至發(fā)稿，該電話(huà)一直無(wú)人接聽(tīng)，而中信信托方面也未對(duì)此事件作出回應(yīng)。