6700萬(wàn)信托羅生門(mén) 中信銀行員工被指偷龍轉(zhuǎn)鳳

日前，一筆涉及金額6700萬(wàn)元的單一信托因合同雙方產(chǎn)生糾紛，投資者王軍將新時(shí)代信托告上包頭市中級(jí)人民法院。

王軍稱(chēng)自己投資的是新時(shí)代信托鑫風(fēng)1號(hào)，最終卻未告知投資的是新風(fēng)13號(hào)·13博瑞格投資單一資金信托計(jì)劃，要求新時(shí)代信托賠償6700萬(wàn)元。

王軍及其丈夫王震5月24日稱(chēng)，[廣州瑞豐注冊(cè)香港公司]在投資期間甚至不知道新風(fēng)13號(hào)的存在，從始至終，自己并未在新風(fēng)13號(hào)合同以及承諾函等材料上簽過(guò)字。

王軍夫婦稱(chēng)，他們?cè)竞灥暮贤顿Y的是鑫風(fēng)1號(hào)，而這份合同卻被中信銀行的理財(cái)經(jīng)理“偷走”了。

實(shí)際上，在合同丟失后，王軍夫婦曾去中信銀行國(guó)際大廈支行理論，該行負(fù)責(zé)人對(duì)他們表示，這是理財(cái)經(jīng)理的個(gè)人行為，銀行并不知情，但可以幫助其要回合同。不過(guò)，中信銀行最終給到他們的合同復(fù)印件卻變成了新風(fēng)13號(hào)。

有意思的是，現(xiàn)在王軍夫婦要求包頭中院對(duì)現(xiàn)合同的簽名進(jìn)行筆跡鑒定，卻在5月22日，被法院以“事實(shí)查明與鑒定事項(xiàng)無(wú)關(guān)連”而駁回。

也有業(yè)內(nèi)人士指出，要查明真相還有一種辦法，只要把當(dāng)時(shí)VIP室的錄像調(diào)出來(lái)即可，但中信銀行卻始終拒絕調(diào)取錄像，并稱(chēng)，“此事是員工的個(gè)人行為”。

這個(gè)看似不可思議的故事背后，究竟是誰(shuí)在撒謊？

新風(fēng)13號(hào)真假之辯

信托到期無(wú)法兌付，是王軍與新時(shí)代信托之間合同糾紛的導(dǎo)火索。今年2月5日，王軍起訴新時(shí)代信托不當(dāng)?shù)美话冈诎^中院正式立案。

4月27日，在第二次開(kāi)庭中，新時(shí)代信托代理律師舉證中，包括合格投資者盡職調(diào)查表、委托人存折、承諾函、盡職調(diào)查報(bào)告、交易指令。

新時(shí)代代理律師認(rèn)為，這一組證據(jù)證明新時(shí)代信托是基于王軍的委托設(shè)立新風(fēng)13號(hào)，并且簽署相關(guān)文件，其后被告將6700萬(wàn)元匯入到信托合同指定信托帳戶(hù)，雙方建立信托關(guān)系，因此有理由相信原告已認(rèn)可6700萬(wàn)元用于投向山東博瑞格生物資源制品有限公司2013年中小企業(yè)私募債券。

而且還拿出13博瑞格認(rèn)購(gòu)協(xié)議、新時(shí)代信托向信達(dá)證券的匯款憑證、信達(dá)證券法律代表人專(zhuān)項(xiàng)授權(quán)委托書(shū)；原告相關(guān)代理人向被告發(fā)送的郵件，授權(quán)委托書(shū)以及相關(guān)的公正、原告曾經(jīng)委托代理人參加債權(quán)人會(huì)議等證據(jù)。

由此證明原告自始至終知曉信風(fēng)13號(hào)的存在，原告認(rèn)可6700萬(wàn)元是投資13博瑞格券，而非所謂的不當(dāng)盈利。

不過(guò)，王軍稱(chēng)，直至6700萬(wàn)元這筆信托到期都不知道新風(fēng)13號(hào)的存在。直到合同丟失，去年12月底，親自到新時(shí)代信托拿到的是新風(fēng)13號(hào)合同復(fù)印件，才知道轉(zhuǎn)給新時(shí)代信托的6700萬(wàn)元并未用于購(gòu)買(mǎi)鑫風(fēng)1號(hào)產(chǎn)品，而是在其不知情的情況下，購(gòu)買(mǎi)了13博瑞格。

據(jù)資料顯示，13博瑞格發(fā)行人為合資企業(yè)山東博瑞格，主營(yíng)環(huán)保餐、器具。13博瑞格共募集8000萬(wàn)元，2016年4月16日到期，目前因博瑞格經(jīng)營(yíng)問(wèn)題無(wú)法兌付。

“13博瑞格是否兌付與我們沒(méi)關(guān)系，因?yàn)楫?dāng)初簽合同時(shí)不是新風(fēng)13號(hào)。”王軍這樣表示。另?yè)?jù)其丈夫王震介紹，在項(xiàng)目到期不能兌付，周峰曾向他提議再簽一份合同認(rèn)購(gòu)新風(fēng)13號(hào)，投資一年一定兌付本息，投資第二年同樣計(jì)息，但遭到他們拒絕。

王軍還明確稱(chēng)，自己并未在新風(fēng)13號(hào)合同、合格投資者盡職調(diào)查表、承諾函、交易指令上簽字。

多位律師均表示，通常對(duì)于影響事實(shí)查明的內(nèi)容，法院都會(huì)主張鑒定。

不過(guò)，讓王軍夫婦意想不到的是，包頭中院最新下發(fā)的通知卻未準(zhǔn)許上述鑒定請(qǐng)求，理由是認(rèn)為本案的事實(shí)查明與鑒定事項(xiàng)并無(wú)關(guān)連。

從庭審過(guò)程來(lái)看，雙方對(duì)于6700萬(wàn)元的信托合同簽訂時(shí)間、地點(diǎn)以及過(guò)程存在異議。

據(jù)王軍向記者講述，合同是在中信銀行國(guó)際大廈支行靠西邊第二個(gè)VIP室內(nèi)簽的，簽訂時(shí)間是4月3日，合同名稱(chēng)為鑫風(fēng)1號(hào)。

而新時(shí)代信托在后來(lái)提供的合同則是新風(fēng)13號(hào)，從該合同復(fù)印件上看到，合同簽訂地點(diǎn)是在包頭市青山區(qū)鋼鐵大街甲5號(hào)信托金融大樓，而且合同上并未簽明日期。另外，該份合同對(duì)應(yīng)的合格投資者盡職調(diào)查表中，認(rèn)購(gòu)產(chǎn)品的名稱(chēng)、金額、日期均未填寫(xiě)，只有客戶(hù)簽名一欄有王軍的簽名。

王軍堅(jiān)稱(chēng)，2013年4月他并未去過(guò)包頭。在庭審中，新時(shí)代信托的代理律師對(duì)于雙方簽約過(guò)程未提交任何有效證據(jù)。

原合同被銀行員工偷走？

據(jù)當(dāng)事人王軍向描述，簽合同那天上午，他在中信銀行VIP室簽的是新時(shí)代信托鑫風(fēng)1號(hào)的合同，當(dāng)天下午王震撥打新時(shí)代信托電話(huà)，一是詢(xún)問(wèn)資金是否匯到新時(shí)代信托的賬戶(hù)；二是詢(xún)問(wèn)鑫風(fēng)1號(hào)信托產(chǎn)品是否存在。當(dāng)時(shí)，新時(shí)代信托六部信托經(jīng)理周峰稱(chēng)有這個(gè)項(xiàng)目，新時(shí)代信托財(cái)務(wù)部楊某確認(rèn)資金已到賬。

由于從2009年以來(lái)，原晨一直是王軍在中信銀行的客戶(hù)經(jīng)理，而且從2009年至2012年期間推介的每個(gè)信托項(xiàng)目都如期兌付，這讓王軍夫婦對(duì)原晨頗為信任。

據(jù)當(dāng)事人回憶，鑫風(fēng)1號(hào)與此前投資的多款信托產(chǎn)品一樣，都是資金池類(lèi)業(yè)務(wù)，對(duì)于投向合同中沒(méi)有約定，但借款方是新時(shí)代信托。

但經(jīng)記者查詢(xún)，無(wú)法查到鑫風(fēng)1號(hào)的備案資料。而且新時(shí)代信托在一審過(guò)程中也表示，并未成立鑫風(fēng)1號(hào)。

那么對(duì)于一個(gè)未成立的信托產(chǎn)品，王軍又是如何投資的呢？又怎么證明自己投資了該產(chǎn)品？

“這個(gè)產(chǎn)品合同最終被原晨偷走了。”王軍夫婦強(qiáng)調(diào)，2014年4月8日，原晨和袁慧玲又來(lái)到他們家中，當(dāng)時(shí)只有王震一個(gè)人在家，王震回憶稱(chēng)，“原晨和袁慧玲把我支開(kāi)，趁機(jī)把我的合同偷走了�！�

王震直接去中信銀行國(guó)際大廈支行去找原晨。王震當(dāng)時(shí)第一想法報(bào)警，次日便寫(xiě)好報(bào)案材料。王震4月10來(lái)到中信銀行國(guó)際大廈支行，隨后欲去當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)警，而原晨的一位領(lǐng)導(dǎo)對(duì)他表示，這是原晨的個(gè)人行為，銀行并不知情，但會(huì)協(xié)助幫把合同要回來(lái)，銀行工作人員也在幫著聯(lián)系新時(shí)代信托，希望他不要報(bào)警。

王震寄望于中信銀行幫助解決問(wèn)題，便未報(bào)警。但當(dāng)他再去中信銀行了解此事時(shí)，從中信銀行獲得的是新風(fēng)13號(hào)合同復(fù)印件。

中信稱(chēng)系員工個(gè)人行為

一位不愿具名的信托業(yè)分析師指出，信托合同保密非常嚴(yán)格，同時(shí)會(huì)定期對(duì)委托人進(jìn)行信息披露，告知其資金的具體投向。

信托業(yè)從2002年的第五次整頓以來(lái)，很少出現(xiàn)上述這類(lèi)糾紛產(chǎn)生。當(dāng)然這也可能是銀行的飛單，因?yàn)楫?dāng)事人年齡高達(dá)80歲，對(duì)業(yè)務(wù)不太懂，過(guò)分信任理財(cái)經(jīng)理，才導(dǎo)致這種后果。

據(jù)了解，所謂“飛單”，是指銀行員工私自銷(xiāo)售非本行自主發(fā)行的、非本行授權(quán)和簽訂代銷(xiāo)協(xié)議的私募基金等第三方機(jī)構(gòu)理財(cái)產(chǎn)品，而飛單產(chǎn)生主要是銷(xiāo)售人員為了獲得不菲的提成。

近幾年來(lái)，銀行飛單事件也不斷被曝光，近期就有新聞報(bào)道稱(chēng)平安銀飛單事件導(dǎo)致投資者百萬(wàn)元難收回，農(nóng)業(yè)銀行2000萬(wàn)理財(cái)產(chǎn)品成飛單等。

對(duì)于飛單，往往最終演變成“涉事的理財(cái)經(jīng)理跑路或離職”，“理財(cái)經(jīng)理的個(gè)人行為”。

今年3月，王軍夫婦以及代理律師來(lái)到中信銀行國(guó)際大廈支行，表達(dá)想調(diào)取合同簽訂錄像的意愿。不過(guò)，隨即被拒絕，該行負(fù)責(zé)人稱(chēng)，“此事是原晨的個(gè)人行為，與銀行沒(méi)關(guān)系。同時(shí)，盡管6700萬(wàn)款項(xiàng)是從該網(wǎng)點(diǎn)匯出，但并不知道合同在哪里簽。”

有業(yè)內(nèi)人士指出，其實(shí)，想要查清事實(shí)的真相并不難，通常銀行的VIP室會(huì)全程錄像，如果銀行愿意配合調(diào)取錄相，便可以還原合同簽訂的過(guò)程。

實(shí)際上，現(xiàn)在為了杜絕此類(lèi)糾紛，[深圳瑞豐注冊(cè)香港公司]監(jiān)管層正鼓勵(lì)信托銷(xiāo)售過(guò)程實(shí)施錄音錄相。

去年，銀監(jiān)會(huì)頒布的銀監(jiān)99號(hào)文再次從行業(yè)角度指出，要逐步實(shí)現(xiàn)錄音或錄像保存營(yíng)銷(xiāo)記錄等。今年5月初，銀監(jiān)會(huì)向各銀行下發(fā)《商業(yè)銀行代理銷(xiāo)售業(yè)務(wù)管理辦法(征求意見(jiàn)稿)》，對(duì)銀行的代銷(xiāo)業(yè)務(wù)進(jìn)行規(guī)范。