英經(jīng)濟(jì)政策重演哈布斯堡的衰落

翻閱英國(guó)央行最近的通脹報(bào)告及相關(guān)的貨幣政策委員會(huì)的一些會(huì)議備忘錄，令我不由得想起流行于哈布斯堡帝國(guó)末期的那句口號(hào)：“情形沒(méi)有任何希望，但還不算絕望�！被蛟S這話應(yīng)該倒過(guò)來(lái)說(shuō)？反正不管怎么說(shuō)，通脹報(bào)告?zhèn)鬟f的主要信息是，前途渺茫，兇多吉少，而他們束手無(wú)策。

在遙遠(yuǎn)的幾十年前，[注冊(cè)香港公司費(fèi)用]在我的第一篇關(guān)于經(jīng)濟(jì)政策的長(zhǎng)篇論文末尾，我寫道：“財(cái)政部一些重要人物存在一種反凱恩斯的信仰——他們認(rèn)為，面對(duì)世界形勢(shì)中各種不利因素，政府能為保證完全就業(yè)所做的很少。這種信仰令人失望�！比缃瘢抑幌氚延�(guó)央行也列為這一批評(píng)的對(duì)象，英國(guó)央行已經(jīng)能夠較為獨(dú)立地對(duì)政策施加影響力。如今的英國(guó)在全球經(jīng)濟(jì)中所占比重已比我當(dāng)初寫下那段話時(shí)大大減小，走獨(dú)立路線按說(shuō)應(yīng)該更加容易，但如果你是英國(guó)的一名政策制定者，情況顯然不是這樣。

即便將叫好聲一片的“貸款融資計(jì)劃”考慮在內(nèi)，預(yù)計(jì)英國(guó)實(shí)際國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值增長(zhǎng)率在2015年前仍將低于趨勢(shì)平均值。而由于我們是從一個(gè)極端不景氣的起點(diǎn)起步的，預(yù)計(jì)到2015年產(chǎn)出仍會(huì)低于危機(jī)前2007年至2008年的水平。如果這還不是經(jīng)濟(jì)停滯，我不知道什么是。我并不是說(shuō)我知道凱恩斯會(huì)對(duì)此說(shuō)些什么，不過(guò)我確實(shí)聽(tīng)到他老人家正氣得在墳?zāi)估锓怼?/SPAN>

通脹前景展望稍微有點(diǎn)亮色。預(yù)計(jì)在未來(lái)幾個(gè)月，通脹率會(huì)逐漸增至3%，之后在2014年某個(gè)時(shí)候回落至2%的目標(biāo)值。然而即便是這一預(yù)測(cè)也是有前提的。大宗商品價(jià)格的變動(dòng)可能沖擊通脹率；而國(guó)內(nèi)生產(chǎn)率變動(dòng)情況還是一個(gè)問(wèn)號(hào)，“學(xué)費(fèi)及國(guó)內(nèi)能源法案等特殊因素會(huì)在多大程度上持續(xù)增大（通脹的）上行壓力”也無(wú)法確定。

我有個(gè)建議，也許可以稍稍減輕英國(guó)央行行長(zhǎng)及其繼任者的痛苦。通脹目標(biāo)是1992年英國(guó)被迫脫離歐洲匯率機(jī)制時(shí)由財(cái)政大臣諾曼•拉蒙特首次提出的。當(dāng)時(shí)提出這個(gè)目標(biāo)的目的，是為了讓經(jīng)濟(jì)主體放心，使他們相信英國(guó)不會(huì)放任通脹。如今，英國(guó)面臨的危險(xiǎn)不同了，我們應(yīng)該轉(zhuǎn)而把源自英國(guó)國(guó)內(nèi)因素的通脹作為控制目標(biāo)。

將源自英國(guó)國(guó)內(nèi)因素的通脹與源自國(guó)外因素的通脹分開(kāi)處理做起來(lái)不容易，也具有爭(zhēng)議性，不過(guò)任何稱職的國(guó)民收入統(tǒng)計(jì)學(xué)家恐怕都想這么干。從英國(guó)央行自己的圖表能看出來(lái)，采用這種辦法，通脹率的波動(dòng)性會(huì)降低，其衡量結(jié)果也更接近預(yù)期目標(biāo)。最大的好處是，這樣一來(lái)，公務(wù)員們只需要為他們所能施加影響的事情負(fù)責(zé)。就算霍爾木茲海峽被封鎖、南中國(guó)海開(kāi)戰(zhàn)，財(cái)政大臣和英國(guó)央行行長(zhǎng)也都不需要辭職。

有人批評(píng)英國(guó)央行過(guò)于依賴常常并不準(zhǔn)確的預(yù)報(bào)，為應(yīng)對(duì)這種批評(píng)，英國(guó)央行采取了一種所謂的“經(jīng)濟(jì)政策的分類學(xué)辦法”——換句話說(shuō)就是，對(duì)可能發(fā)生的事情盡可能含糊其辭。這種辦法應(yīng)該是來(lái)自“資金流”分析。其中的基本思想是，如果考慮經(jīng)濟(jì)的主要部門——家庭、企業(yè)、公共部門以及外部部門，還有一兩個(gè)其他部門 ——那么，所有部門間的凈資金流總和按定義應(yīng)該為零。因此如果你有個(gè)想法，這個(gè)想法可能或必須改變其中的一兩個(gè)部門，那么你也會(huì)改變其他部門。

我對(duì)這種分析方法始終非常懷疑，雖然這種方法在許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)能避免理論爭(zhēng)端。問(wèn)題在于，這種方法沒(méi)有提到平衡點(diǎn)的產(chǎn)量是多少。另外，穩(wěn)健貨幣的倡導(dǎo)者必須注意的是，這種辦法也沒(méi)提到平衡點(diǎn)的通脹水平。據(jù)我所知，上世紀(jì)20年代，德國(guó)在惡性通貨膨脹時(shí)期，其財(cái)政結(jié)余正是完美的“零”。

我提到這一點(diǎn)，[香港公司做賬報(bào)稅]是因?yàn)橘Y金流分析是英國(guó)央行最近一篇文章的基礎(chǔ)。那篇文章試圖為那些“平衡經(jīng)濟(jì)”的說(shuō)辭提供理由�？上攵叭绻�、“但是”和“也許”這幾個(gè)詞在文中隨處可見(jiàn)。那篇文章的初步結(jié)論是：公眾部門和對(duì)外部門需要改善收支情況，這樣企業(yè)和家庭兩個(gè)部門就可以及時(shí)降低結(jié)余。這個(gè)結(jié)論讓我我想起幾年前在劍橋發(fā)生的一場(chǎng)爭(zhēng)論，當(dāng)時(shí)奧斯汀•魯濱遜喜歡剖析英國(guó)的收支平衡，而當(dāng)時(shí)正在劍橋作學(xué)術(shù)休假的米爾頓·弗里德曼則認(rèn)為，政府應(yīng)該做的是允許英鎊匯率浮動(dòng)，并維持貨幣政策的穩(wěn)定。弗里德曼一點(diǎn)兒也不擔(dān)心預(yù)算赤字。我贊同他們兩人中誰(shuí)的觀點(diǎn)，這還用問(wèn)么？