隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速放緩，世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)仍然低迷，要求刺激、拉動(dòng)中國(guó)國(guó)內(nèi)消費(fèi)的呼聲也越來(lái)越高。中國(guó)消費(fèi)過(guò)低[香港公司審計(jì)]、儲(chǔ)蓄過(guò)高、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)靠投資和出口拉動(dòng)似乎已經(jīng)成為一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。的確，根據(jù)官方統(tǒng)計(jì)，消費(fèi)只占中國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的48%，這意味著總儲(chǔ)蓄率達(dá)到了52%！這些儲(chǔ)蓄不僅為占GDP 48%的國(guó)內(nèi)投資提供了融資，同時(shí)也以資本外流的形式，為占GDP 4%的凈出口提供融資。相比之下，在全球范圍內(nèi)，消費(fèi)占GDP的比重平均為80%，在美國(guó)這一比例高達(dá)88%，歐盟則剛剛超過(guò)80%。中國(guó)的消費(fèi)率不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于世界其他地區(qū)，也大大低于自己20年前60%的水平。按照現(xiàn)在流行的觀點(diǎn)，中國(guó)人的消費(fèi)不足成了全球經(jīng)濟(jì)失衡的一個(gè)重要原因，因此中國(guó)必須采取刺激消費(fèi)的政策，一方面來(lái)幫助全球經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)再平衡，另一方面也是其自身實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的需要。
然而，關(guān)于中國(guó)消費(fèi)率太低的這種流行觀點(diǎn)，其實(shí)是基于錯(cuò)誤的理論和對(duì)官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的膚淺的理解之上的。首先，這種觀點(diǎn)錯(cuò)誤地假設(shè)了需求可以驅(qū)動(dòng)增長(zhǎng)。當(dāng)經(jīng)濟(jì)在低于其潛在產(chǎn)能的水平運(yùn)行時(shí)，需求可以決定一個(gè)國(guó)家當(dāng)前或短期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率。這是傳統(tǒng)的凱恩斯理論，我們對(duì)此都沒(méi)有異議。但是一國(guó)長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和發(fā)展依賴于其生產(chǎn)能力的擴(kuò)張，而這取決于物質(zhì)資本和人力資本的積累以及技術(shù)進(jìn)步的速度。也就是說(shuō)，投資而不是消費(fèi)才是經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的引擎。如果消費(fèi)需求就能推動(dòng)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期增長(zhǎng)的話，那么這個(gè)世界上就沒(méi)有窮國(guó)了！
低消費(fèi)率的另一面是高儲(chǔ)蓄率，它使得一個(gè)國(guó)家可以在不依賴于外債的情況下實(shí)現(xiàn)高水平的投資，這也是中國(guó)經(jīng)濟(jì)在過(guò)去幾十年里得以快速增長(zhǎng)的一個(gè)主要原因。 1990年到2010的二十年間，中國(guó)GDP年均增長(zhǎng)率達(dá)到10.5%，與此同時(shí)，消費(fèi)的增長(zhǎng)也達(dá)到了8.6%（考慮通脹調(diào)整因素后)。雖然消費(fèi)增長(zhǎng)速度低于GDP的增長(zhǎng)速度，但高達(dá)8.6%增速已經(jīng)非常了不起，因?yàn)槭澜缙骄竭�不到3% ！同一時(shí)期的印度——另一個(gè)快速增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)體，其消費(fèi)的年均增長(zhǎng)率為5.8%，也低于其GDP6.5%的年均增長(zhǎng)率。聽(tīng)起來(lái)也許有些拗口，但中國(guó)相對(duì)低的消費(fèi)率正是其很高的消費(fèi)增長(zhǎng)率的重要原因。
那些熟悉經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論的人應(yīng)該會(huì)同意上面對(duì)于消費(fèi)驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)這種流行觀點(diǎn)的批評(píng)，但可能會(huì)有人指出，中國(guó)不到50%的消費(fèi)率也低得太不尋常了。歷史上，幾乎沒(méi)有哪個(gè)經(jīng)濟(jì)體長(zhǎng)期保持了這么低的消費(fèi)率；即使是已經(jīng)發(fā)達(dá)的東亞經(jīng)濟(jì)體在他們快速增長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)似乎也沒(méi)有經(jīng)歷如此低的消費(fèi)率。如果真是這樣，那么中國(guó)的投資效率可能就太低了，投資過(guò)多時(shí)就可能出現(xiàn)這種情況。這就引出了我們的第二個(gè)論點(diǎn)：官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)大大低估了中國(guó)的消費(fèi)水平。中國(guó)真實(shí)的消費(fèi)率應(yīng)該比官方公布的數(shù)據(jù)高10到15個(gè)百分點(diǎn)，達(dá)到GDP的60 - 65%，對(duì)于快速增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)體而言，這其實(shí)是一個(gè)正常的也是理想的比例。
中國(guó)官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)對(duì)消費(fèi)的低估來(lái)源于幾個(gè)方面。首先，中國(guó)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)大大低估了居住消費(fèi)。若干經(jīng)濟(jì)學(xué)家（包括本文作者）在這方面已經(jīng)指出過(guò)這一點(diǎn)，但是并沒(méi)有引起足夠的重視。即使國(guó)家統(tǒng)計(jì)局也早認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，但在實(shí)際統(tǒng)計(jì)中并沒(méi)有做出相應(yīng)的調(diào)整。居住消費(fèi)由租金、房屋維修保養(yǎng)及水電煤氣等支出構(gòu)成，其中租金又包括租客支付的實(shí)際租金以及房產(chǎn)所有者自住的虛擬租金。理論上，自有住房的虛擬租金應(yīng)該等于住在自有房屋中的居民要在租賃市場(chǎng)上租住類似的房子需要支付的租金。而在實(shí)踐中，計(jì)算虛擬租金并非易事。統(tǒng)計(jì)局使用建造成本乘以一個(gè)固定的折舊率（城鎮(zhèn)住房是2％、農(nóng)村是3％）作為粗略的估計(jì)。雖然這種方法很容易，但是它大大低估了實(shí)際的居住消費(fèi)。不僅建造成本大大低估了房屋的市場(chǎng)價(jià)值，而且2%的折舊率也低估了實(shí)際的租金回報(bào)率。使用這種方法計(jì)算得出的 2009年中國(guó)居住消費(fèi)占GDP比重僅為6%。然而，在同一年，經(jīng)合組織中高收入的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體（美、日、英、德、法、加）的居住消費(fèi)占GDP比重都在 14％左右，該組織中兩個(gè)發(fā)展中國(guó)家墨西哥和土耳其的居住消費(fèi)占 GDP比重分別為 11．1％和16．5％。即使是印度，居住消費(fèi)也達(dá)到GDP的8．6％。
根據(jù)我們的估算，在2009年，如果中國(guó)城市住房平均價(jià)格為每平方米4000元人民幣(640美元)，平均的總租金回報(bào)率是3%，由此計(jì)算出來(lái)的居住消費(fèi)支出占到GDP的10%。僅這一項(xiàng)消費(fèi)支出的重估就將中國(guó)的消費(fèi)率提高了4個(gè)百分點(diǎn)！如果農(nóng)村住房消費(fèi)被官方統(tǒng)計(jì)低估了1個(gè)百分點(diǎn)的話，那么中國(guó)的總消費(fèi)支出就被低估了5個(gè)百分點(diǎn)(順便說(shuō)一句，虛擬租金在國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算中也是收入的來(lái)源，這意味著，中國(guó)的GDP也至少被低估了5%。) �？紤]到中國(guó)城市異常高的房?jī)r(jià)這一事實(shí)，中國(guó)的居住消費(fèi)可能占到GDP的11%或者更多。
導(dǎo)致消費(fèi)被低估的另外一個(gè)原因是，[香港公司查詢]官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不能涵蓋由公司賬戶付費(fèi)的私人消費(fèi)，此項(xiàng)支出一般被視作企業(yè)的經(jīng)營(yíng)成本，如果是耐用消費(fèi)品，則被視作投資支出。在中國(guó)有很多這樣的消費(fèi)！例如，許多企業(yè)主或高管通過(guò)公司賬戶購(gòu)買私人汽車，這些汽車的購(gòu)置成本會(huì)被計(jì)入投資支出而不是私人消費(fèi)。我們懷疑，大多數(shù)豪華進(jìn)口汽車都屬于這一類。這種通過(guò)公司賬戶進(jìn)行私人消費(fèi)的做法在中國(guó)普遍存在，包括吃喝宴請(qǐng)、旅游度假、汽車保養(yǎng)、汽油消耗、通訊支出等等，幾乎任何可以開(kāi)發(fā)票的家庭用品的開(kāi)支都可以打入公司賬戶。對(duì)于國(guó)有企業(yè)的高管而言，公款支付的實(shí)物消費(fèi)成了一項(xiàng)重要的福利。這種做法大大節(jié)省了公司層面和個(gè)人層面的所得稅，但也因此讓中國(guó)的消費(fèi)被大大低估了。當(dāng)然，要確切知道有多少這樣的消費(fèi)是不可能的。如果這些消費(fèi)占家庭消費(fèi)總量的10%，那么我國(guó)實(shí)際消費(fèi)支出占 GDP比重就被低估了3.5個(gè)百分點(diǎn)。
消費(fèi)被低估的第三個(gè)原因則與住戶調(diào)查方法有關(guān)。這種方法依賴于被抽樣調(diào)查的住戶每個(gè)月詳細(xì)記錄家庭的各項(xiàng)收入和支出，參與記賬的家庭只得到很少的報(bào)酬。全國(guó)住戶的消費(fèi)支出的總額則是用人口數(shù)量乘以住戶調(diào)查得出的人均消費(fèi)支出。這里會(huì)出現(xiàn)幾個(gè)問(wèn)題。首先，我們知道高收入、高消費(fèi)的家庭在樣本中的代表性是很低的，因?yàn)樗麄儧](méi)有動(dòng)力去報(bào)告他們的收入或者不厭其煩地記錄每筆支出。這就導(dǎo)致全國(guó)人均消費(fèi)被低估。其次，記賬的住戶很容易遺漏一些支出記錄，尤其是一些比較小的支出，因?yàn)樗麄儾](méi)有多大的動(dòng)力去保證記錄的準(zhǔn)確性。第三，實(shí)物消費(fèi)可能被低估了，既可能是因?yàn)樽魶](méi)有準(zhǔn)確記錄這類消費(fèi)，也可能是用過(guò)低的價(jià)格來(lái)計(jì)算這類消費(fèi)的實(shí)際價(jià)值。這里我們并不是要怪統(tǒng)計(jì)局工作做得不好，而是要告訴統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的使用者應(yīng)該了解這些數(shù)據(jù)是怎么來(lái)的。
最后我們想要指出，學(xué)術(shù)界的經(jīng)濟(jì)學(xué)家在做國(guó)際比較時(shí)通常不會(huì)簡(jiǎn)單采用各國(guó)官方的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，而是采用所謂的賓大世界表的數(shù)據(jù)。該表是由美國(guó)賓夕法尼亞大學(xué)國(guó)際價(jià)格比較項(xiàng)目根據(jù)各國(guó)商品價(jià)格的調(diào)查結(jié)果而重新編制的世界各國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算數(shù)據(jù)。賓大世界表不同于官方國(guó)民收入統(tǒng)計(jì)之處在于它根據(jù)購(gòu)買力平價(jià)對(duì)各國(guó)的消費(fèi)和投資價(jià)格水平以及官方(或市場(chǎng))的匯率做了相應(yīng)的調(diào)整使得各國(guó)的數(shù)據(jù)具有更好的可比性。
根據(jù)最新發(fā)布的賓大世界表，即使不考慮我們上面提到的那些被低估或遺漏的消費(fèi)支出，中國(guó)的消費(fèi)占比在2010年（該表的最新年份）也達(dá)到了GDP的 60.9%，而不是官方數(shù)據(jù)給出的47.4%。這個(gè)差別的主要原因在于賓大世界表是用所謂的“國(guó)際價(jià)格”而不是用中國(guó)的名義價(jià)格來(lái)計(jì)算中國(guó)的消費(fèi)和投資的價(jià)值。與投資品價(jià)格水平相比，中國(guó)的消費(fèi)品和服務(wù)（包括政府服務(wù)）的價(jià)格水平較國(guó)際水平更低。具體來(lái)說(shuō)，2010年中國(guó)居民消費(fèi)的價(jià)格水平只相當(dāng)于美國(guó)的 42%，而投資的價(jià)格水平則相當(dāng)于美國(guó)的68%。
此外，根據(jù)賓大世界表，中國(guó)的消費(fèi)率在1990年是58.9%（而不是官方的62.5%），而且。在過(guò)去的20年間，該比率一直穩(wěn)定在60%左右的水平，而不是像未經(jīng)調(diào)整的官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示的那樣在不斷下降。（從技術(shù)上講，這是由于在此期間中國(guó)消費(fèi)價(jià)格水平相對(duì)于投資價(jià)格水平上升更慢。），因此，如果說(shuō)中國(guó) 60%的消費(fèi)率太低，那么，至少根據(jù)賓大世界表的數(shù)據(jù)，在過(guò)去的20年里它從來(lái)都是這么低！但中國(guó)經(jīng)濟(jì)不正是在這20年里得到了飛速的發(fā)展嗎？有什么理由認(rèn)為中國(guó)的低消費(fèi)現(xiàn)在就成了問(wèn)題呢？
中國(guó)60%的消費(fèi)率與同樣基于賓大世界表的數(shù)據(jù)計(jì)算出的東亞四小龍的消費(fèi)水平具有很強(qiáng)的可比性。自80年代中期以來(lái)，韓國(guó)的消費(fèi)一直占GDP的大約60%；香港的消費(fèi)率在1960年以來(lái)也都保持在60%左右；新加坡自70年代中期以來(lái)的消費(fèi)率從來(lái)沒(méi)有超過(guò)60％，過(guò)去二十年的平均消費(fèi)率只有45％，比中國(guó)已經(jīng)很低的官方消費(fèi)率還要低很多。這三個(gè)地方都先后變成了高收入的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體。臺(tái)灣的消費(fèi)率略高，但自20世紀(jì)70年代中期以來(lái)絕大多數(shù)年份都低于70%，在80年代中期低至60%。同樣，另一個(gè)高儲(chǔ)蓄的經(jīng)濟(jì)體日本在20世紀(jì)60年代中期以來(lái)的大部分年份的消費(fèi)率也都低于70%，在一些年份還曾低到61%。
當(dāng)然我們也不能迷信賓大世界表的數(shù)據(jù)，[注冊(cè)香港公司瑞豐專業(yè)辦理]但同時(shí)考慮到中國(guó)還有大量的消費(fèi)支出并沒(méi)有被官方數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)進(jìn)來(lái)，我們幾乎可以肯定用可比的國(guó)際價(jià)格來(lái)衡量的中國(guó)的實(shí)際消費(fèi)率不會(huì)低于60%，與東亞四小龍所經(jīng)歷過(guò)的水平非常相似。也許正是由于類似的“低消費(fèi)高儲(chǔ)蓄”的傾向，中國(guó)很可能會(huì)成為下一個(gè)高收入的東亞經(jīng)濟(jì)體。 
| 信托基金 | 財(cái)務(wù)管理 | 政策法規(guī) | 工商注冊(cè) | 企業(yè)管理 | 外貿(mào)知識(shí) | SiteMap | 說(shuō)明會(huì)
| 香港指南 | 網(wǎng)站地圖 | 免責(zé)聲明
