當“創(chuàng)新”走入“合規(guī)”的邊界，“平衡”二字或許可以作為最恰當?shù)淖⒔狻?/SPAN>
持續(xù)趨熱的互聯(lián)網(wǎng)金融正不斷向原本看來與其關聯(lián)度不大的信托領域滲透。目前P2P平臺與信托的嫁接合作依舊呈增多趨勢，并逐漸形成平臺擔保融資、受益權質(zhì)押回購及對接銷售三類較為穩(wěn)定的業(yè)務模式。
然而，不論哪種業(yè)務模式，[在廈門注冊香港公司服務] 自推出伊始都或多或少收到來自市場層面的質(zhì)疑聲音，甚至有評論認為，當前的合作模式是P2P行業(yè)監(jiān)管缺位時期雙方合謀套利的產(chǎn)物，長遠來看可持續(xù)性有待拷問。
但也有業(yè)內(nèi)人士認為，其通過交易結構設計，實現(xiàn)了在現(xiàn)有合規(guī)框架體系內(nèi)，彌補并銜接了各方需求缺口來進行金融創(chuàng)新。
北京某P2P平臺負責人表示，對于目前的一些互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)與信托合作的業(yè)務嘗試，全盤否定顯得太過簡單粗暴，新業(yè)務孵化主要考慮的還是如何在合法合規(guī)和創(chuàng)新突破間達成平衡。
某信托業(yè)內(nèi)人士也認為，例如存量信托產(chǎn)品通過互聯(lián)網(wǎng)平臺提前變現(xiàn)，是投資人的合理需求目前卻并沒有交易市場實現(xiàn)，當互聯(lián)網(wǎng)的新業(yè)務模式迎合這一需求時，不應一律視為違規(guī)，也可考慮在創(chuàng)新不違法違規(guī)的前提下，引導P2P平臺增強風險識別能力，強化風險披露，避免風險傳導。
模式一：“T2P”漸成規(guī)模化
P2P與信托公司合作較多，也是最為常見的一種模式，為平臺擔保融資模式，通常也被稱為T2P模式，即由信托公司募集資金成立信托計劃，用于通過P2P平臺發(fā)放小額貸款。
這類業(yè)務的核心，實際是P2P平臺利用自身信用進行信托融資，看似信托募集資金用于發(fā)放小額貸款，但主導方實際仍為P2P平臺，在交易結構方面也基本均為優(yōu)先/劣后設計，并要求P2P平臺實際控制人提供全額擔保和履行差額補足義務。
典型的一則案例為中航信托與宜信公司的合作，2011年初中航正式發(fā)行第一只此類信托計劃，基本交易框架為中航信托募集資金成立信托計劃，委托宜信方面作為信用管理顧問發(fā)放小微貸款。
如今與宜信合作發(fā)行的信托計劃在中航已成為重要產(chǎn)品體系之一，拿近期在售的“天惠60號小額信貸(24月期)結構化集合資金信托計劃”來說，認購起點50萬，發(fā)行規(guī)模200萬，預期收益8.4%，資金用于發(fā)放個人信用貸款、投資金融機構發(fā)售的理財產(chǎn)品及管理服務商推薦的且受托人認可并同意的非金融機構理財產(chǎn)品。
增信措施包括三條，一是宜信旗下公司宜信惠民承擔劣后補足義務；二是國壽財險按約定對借款人違約本金進行相應賠付；三是宜信財富、宜信信用、宜信信息、普恒信業(yè)、唐寧承擔連帶擔保責任。
其中引入國壽財險合作，是由其為系列產(chǎn)品提供金融機構貸款損失信用保險，即以信用貸款中債務人的還款信用作為保險標的，在債務人未能如約履行債務清償而使債權人遭受損失時，由保險人向被保險人，即債權人提供風險保障。
除此之外，常用的風控措施往往還會覆蓋到操作環(huán)節(jié)。另一家信托公司與某P2P平臺的合作項目中則要求，當借款人借款發(fā)生逾期，P2P平臺將首先履行代償責任，將借款人所欠款項劃至信托賬戶；如借款人借款被認定為不良，P2P平臺將貸款本息向信托無條件回購；次級份額將始終保留在信托計劃中，直至P2P平臺無法履行代償和回購職責。
若P2P存量貸款不良率達到4%或以上，則平臺需用自有資金以現(xiàn)金注入的形式追繳次級部分，直至次級部分/信托貸款余額等于不良率2.5倍。
而在信托公司與P2P的早期合作模式中，還有另一種常見模式便為“對接銷售”模式。
基于監(jiān)管政策及各種歷史原因，信托公司的營銷體系長期以來依賴銀行和第三方理財機構的現(xiàn)狀有待打破，在自建平臺完善前，多元化拓展資金來源成為不少信托公司的關注重點。
這種背景下，一方面信托公司借助實力雄厚的P2P平臺合作以拓展銷售渠道，典型者如陸金所；另一方面，P2P平臺為了維持對投資者的吸引力，也會主動尋求與相對高收益的信托產(chǎn)品完成對接。
在這樣的合作中，P2P平臺以投資顧問的身份，篩選合適的項目向客戶推薦，實際扮演的角色類似擁有互聯(lián)網(wǎng)線上資源的第三方財富管理公司。
模式二：受益權拆分合規(guī)之辯
而P2P嫁接信托的“試水”中，第三種重要模式，也被稱為“P2T”模式，通常是以P2P產(chǎn)品掛鉤信托產(chǎn)品受益權轉(zhuǎn)讓，換言之，投資者通過認購P2P產(chǎn)品，相當于間接持有了未到期的信托份額。至此，以往信托公司為客戶所提供的信托產(chǎn)品份額轉(zhuǎn)讓服務，由線下“點對點”交易，轉(zhuǎn)而進行線上“公募”，并通過交易結構設計，降低了投資門檻。
個中益處在于兩個層面，一是信托產(chǎn)品份額原持有者獲得流動性盤活，二是投資者可通過投資P2P分享信托產(chǎn)品的預期高收益。
但這種看似多贏的模式若想要順利進入實施階段，前提就是要先過關來自合法與合規(guī)層面的質(zhì)疑，不僅如此，能否守住風險底線，也成為市場最多的負面聲音。
據(jù)了解，此類交易模式主要涉及到的幾個問題主要包括：首先，是通過P2P對信托產(chǎn)品進行份額拆分，是否符合監(jiān)管層一貫要求的“合格投資者”穿透原則有待商榷；二是有可能陷入“非法集資”的詬�。蝗沁@類產(chǎn)品部分采用資金池式運作與期限錯配可能存在流動性風險。
為了保證合規(guī)前提，這類產(chǎn)品交易結構設計時所做的第一步，便是盡管P2P產(chǎn)品掛鉤的是所謂信托受益權轉(zhuǎn)讓，但實際受益權本身并不發(fā)生所有權的實質(zhì)性轉(zhuǎn)移，取而代之將P2P產(chǎn)品標的設置為債權，相當于信托計劃持有人以信托受益權為質(zhì)押獲得融資。
除此之外，為了解決上述第一項質(zhì)疑，將原本高資金門檻的信托產(chǎn)品與草根化的互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品進行對接，難以回避的問題首先是監(jiān)管層對于“合格投資者”穿透原則的要求，涉足機構在實際運作中也設計了更為復雜的具體操作模式。
第一種是所謂“代持模式”，即由一家持有私募基金牌照的資產(chǎn)管理機構(往往為P2P平臺的關聯(lián)機構)作為單一出資體認購需要轉(zhuǎn)讓的信托產(chǎn)品份額，然后將其轉(zhuǎn)換成一款資產(chǎn)管理計劃，最后再以此包裝成互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品在P2P平臺銷售。
第二種為有限合伙模式，運作更為復雜一些，即信托公司旗下子公司與P2P機構合作發(fā)起一只有限合伙制母基金(FOF)，前者以GP身份參與基金管理，后者則將P2P產(chǎn)品投資款以LP身份完成出資，而這只FOF基金的投資標的則為信托產(chǎn)品份額。
某開展此類業(yè)務的平臺公司負責人表示，通過上述方式，將P2P產(chǎn)品投資資金由單一出資體進行代持，能夠使產(chǎn)品從法律關系上來講在現(xiàn)行監(jiān)管框架下進一步合規(guī)。而事實上，所謂“合格投資者”要求主要的限制主體也是信托公司，而并非信托計劃持有人，因此“穿透原則”某種意義上來講并不對這類業(yè)務模式構成限制。
至于上述第二點，與其他P2P平臺面臨相似的問題，P2T模式最容易踩線的另一項重要法律邊界在于，一旦通過嫁接P2P產(chǎn)品的方式致使實際投資人數(shù)超過200人，且存在一定的保底收益承諾，則很有可能被認定為涉嫌非法集資。
所謂非法集資，其實并不是一個規(guī)范的法律術語，其準確對應表述應為“非法吸收公眾存款罪”和“集資詐騙罪”。
對此，上述負責人表示按照監(jiān)管方面的要求，只要向投資人告知真實資金用途，且不做收益承諾、不做資金池運作就基本能夠保證合法合規(guī)。
而針對上述第三個“資金池”運作問題，接受采訪的多位人士均表示，基本為不能突破的合規(guī)紅線，必須將產(chǎn)品設計為一一對應。
據(jù)媒體報道，此前銀監(jiān)會普惠金融部召集各地監(jiān)管部門和P2P機構代表召開閉門會，討論P2P行業(yè)監(jiān)管已形成的文件初稿中，明確要求P2P平臺上的融資項目標的要一一對應，不允許“拆標”。而P2P拆標通常包括金額拆分和期限拆分。
除此之外，P2P機構不能建立資金池的監(jiān)管思路，銀監(jiān)會方面也曾在多個場合做出了明確表態(tài)。因此只要P2P平臺與信托公司合作時將產(chǎn)品在標的和期限方面設計為一一對應便可符合監(jiān)管要求。
毋庸諱言的一點是，這類業(yè)務模式中低門檻下匯集的較多為低風險承受能力投資人，若想分羹信托產(chǎn)品的高收益，即使交易流程被認定合規(guī)，也應執(zhí)行更加嚴格的風控標準。
但值得一提的是，在目前國內(nèi)受益權質(zhì)押登記制度缺位的大環(huán)境下，采用上述運作模式，雖然能夠使交易框架符合現(xiàn)行法律規(guī)定，但卻使P2P平臺本身背負著潛在風險隱患。
信托受益權能否用于設定質(zhì)押擔保，《物權法》語焉不詳。相關法律更無明確信托受益權質(zhì)押登記的主管部門或辦理機構，導致其在實際操作過程中操作頗為困難，也就為P2P平臺自身風控帶來極大障礙。
某P2P平臺負責人表示，在簽訂協(xié)議時，可以由平臺代表投資人，或由投資人授權平臺接受質(zhì)押，但由于沒有登記，不但存在借助虛假信托產(chǎn)品融資的可能性，如果信托受益權發(fā)生糾紛，很難起到對抗第三人的作用。
對此前述涉及該類業(yè)務的負責人表示，[在大連注冊香港公司服務] 比較理想的方法是與信托機構進行合作而非個體信托計劃持有人。他透露，盡管無法執(zhí)行信托受益權質(zhì)押流程，但在信托公司配合下，卻可以通過一些措施來達成質(zhì)押的基本等同效力，比如部分信托公司會愿意協(xié)助P2P平臺，當產(chǎn)品完成兌付時使資金進入指定賬戶，以及不允許信托持有人將受益權進行轉(zhuǎn)讓或者變更資金賬戶等。 
| 信托基金 | 財務管理 | 政策法規(guī) | 工商注冊 | 企業(yè)管理 | 外貿(mào)知識 | SiteMap | 說明會
| 香港指南 | 網(wǎng)站地圖 | 免責聲明
